Дискуссия vs невроз

[profi]

Латынина написала статью. Простую по форме и осмысленную по содержанию. О том, какие типы дискуссий имеют смысл.
(В статье нет прыгающих стрелок осциллографа и пропеллеров МИГ-15.)

... чтобы в спорах рождалась истина, надо обсуждать нетривиальные вещи. Надо обсуждать, например, почему небо голубое. Тогда можно выяснить много всего про рефракцию, атмосферу и длину волн. А если спорить о том, голубое небо или оранжевое, то даже если в результате спора выяснится, что небо-таки голубое, победит не истина. Победит банальность...

Проблема мигрантов огромна, но она загнана на уровень подсознания. Ее не обсуждают как реальную проблему. При ее обсуждении срываются в крик. «Что делать с мигрантами?» Типичный ответ либерала: «Как вы смеете задавать такой гадкий вопрос?» Типичный ответ фашиста: «Резать их, гадов». Это не дискуссия — это невроз. Это констатация факта — в обществе существует проблема, но вместо ее обсуждения есть только невротическая реакция.

Подставьте вместо слова "мигранты" слово "арабы", например, и убедитесь, что описываемая Латыниной альтернатива имеет смысл не только для страны Россиянии.


 

Comments

[profi.livejournal.com]

Да понятно, на чьей. :-) В Австралии, кстати, иммиграционные законы достаточно крутые, и становятся все строже (если я правильно помню).

А про INS мне рассказывали совершенно жуткие вещи. По сравнению с которыми даже ОВИР 70-х уже не выглядел филиалом СМЕРШа.

[zanuda.livejournal.com]

Не знаю, мне австралийские иммиграционные власти понравились гораздо больше, чем американские, хотя есть свои заморочки, конечно.

[profi.livejournal.com]

"Нравились" и "крутые" - это сочетающиеся категории. Если они четко и быстро выполняют сови (пусть крутые) законы - они all right. У американов же (по рассказам знакомых) наблюдается жуткий бардак и засилие малокомпетентных бюрократов, да еще и в большинстве своем к белым людям настроенных довольно недружелюбно.

[zanuda.livejournal.com]

+1

Вобщем, где-то так и есть.