Просто кино: Slumdog Millionaire

[profi]

 Посмотрел Миллионер из трущоб.  Смотреть можно.  В семейном кругу.  Даже не без некоторого удовольствия.

Нормальное (и даже качественное) программистское* кино. Голливуд с акцентом Болливуда (с последним я тоже знаком. Как-то в полете посмотело минут 15 чего-то современно-болливудского. На большее меня не хватил, т.к. жЫвотно ржать в эконом-классе не очень удобно как физически, так и политически). С уклоном в Голливуд, естественно.  Где они там нашли материал для множественных оскаров - не знаю. Но по части смотрибельности и, собственно, истории,  этот фильм ничуть не хуже его оскароносного собрата "Титаника".

*) Напоминаю, что  программистским я называю не кино для программистов, а те голливудские фильмы, создатели которых в первую очередь руководствуются не столько идущим изнутри души смутным побуждением к творчеству, сколько точной калькуляцией реакции среднего зрителя на стандартные современные мифологемы и ситуационные блоки. Если программистское кино делает группа умных людей, получаются вполне смотрибельные и относительно приличные призведения искусства. Но не шедевры, да. Не шедевры. Наиболее репрезентативные (ИМХО) примеры таких фильмов: "Форрест Гамп", "Список Шиндлера", "Терминал".  "Форрест Гамп, конечно,  лидирует. Там не только рассчитана каждая секунда, но и сделаны тоже вполне точные реверансы в сторону зрителей с Ы-Ку выше среднего. Земекис продемонстрировал высокий класс в этом жанре.  

Comments

[kaktusov37.livejournal.com]

Абсолютно те же ощущения, по всем фильмам. Тоже, в этом смысле, "Форрест Гамп" сильно впечатлил.

[profi.livejournal.com]

Совпали по фазе.

[e0stre.livejournal.com]

во! я уж хотела на тебя наехать за Форреста! вовремя поправился

Индусского мульонера смотреть не стану - мне хватило "Генералов Песчаных Карьеров"..

[profi.livejournal.com]

Что значит - поправился? "Форрест" остался в той же категории. Хотя и под 1-м номером.

А мульонера посмотри. Это даже не "Генералы" (которые в свое время были для нас открытием, кстати. Помню свой 7-й или 8-й класс...). тут все проще, и никто не ставит цели выдавить слезу у тех, кто к этому не склонен. :-)

ПС Зато сейчас я помотрел ГЕНИАЛЬНЫЙ фильм! Русский. На днях расскажу о нем.

[ak_47]

На самом деле, все хорошие фильмы - програмистские. Кинематограф существует на стыке инженерии, администрации и, собственно, творчества, в совокупности создавая больше чем все части по отдельности. Достаточно слажать хотя бы в одной составляющей, чтобы шедевра не получилось.

[profi.livejournal.com]

Я с этой ремаркой и согласен, и не согласен одновременно.

С технической точки зрения анализ любого хорошего фильма (джае шедевра) может выявить точки программируемой реакции.

Но ключевое отличие хорошего и программсисткого кино состоит в том, какие цели ставит его создатель и чем он при реализации этих целей руководствуется. Для хорошего режиссера-творца цель - донести свою идею, свои чувства и свое вИдение проблемы до зхрителя. Любого зрителя, который способен почувствовать и увидеть. Режиссер-коммерсант-программист делает вроде бы все то же самое, но объект, для которого все расписано и подготовлено - очень средний зритель, делающимй кассу. А для того, чтобы вызвать слезу, смех, ненависть у среднего зрителя (взращенного на усредненной продукции Голливуда), совсем не обязательно творить что-то новое, свое, уникальное. Достаточно дать цитатку (как правило это даже цитата на цитату), расхожий образ или хорошо обкатанный идеологический штамп. И - все. таким образом создание фильма превращается в довольно среднюю нарезку сэмплов, иногда созданных великими, а иногда и вторичных и третичных. не то, чтобы я был против "программистского" кино или сэмплированной музыки. Но в 99% из 100 шедевров на этом пути не создать. Съедобно? Да! Ведь и БигМак вполне можно кушать. А можно сходить в итальянский (например) ресторан и заказать себе стэйк "фиорентино". Почувствуйте разницу!

[ak_47]

Законы драмматургии тоже пока никто не отменял. Если им не следовать, то получается скучно и кисло. Т.е., определённый программизм обязан быть в фильме изначально. Если режиссёр крепкий середнячок, то просто следуя этим законам, у него получится фильм крепкий середнячок (вполне смотрибельный кстати). Если режиссёр мастер и может вырваться за рамки драмматургии, то и фильм будет с заявкой на большее.

ВЫ хотите провести черту - вот по эту сторону программизм и МакДональдс, а по эту - стейки и искусство. Я считаю что черта сильно размазана и правильнее принять волновую модель, а не квантовую. :) Джаз на заре своего существования тоже считался низменной музыкой чёрного плебса, годной только на ресторанное развлечение. Естественно, я рассуждаю о фильмах с заявкой на большее, а не о проходных B-movies.

[profi.livejournal.com]

Нет, я как раз не хочу проводить эту черту. Режиссеры сами ее проводят. Особенно это усилилось во времена преслрвутой политкорректности, когда мифологемы стали настолько примитивными, что от их большой концентрации хочется стошнить как можно быстрее.

[bragilevsky.livejournal.com]

Волновая - корпускулярная.
Непрерывная - дискретная.

"Квантовая" - это уже корпускулярно-волновой дуализм ;-)

[miky-m.livejournal.com]

В целом согласен. Вопрос - насколько в фильме сильно и талантливо присутствует авторский момент. Даже монтаж (программистский), делающий фильм гениальным - авторский.

[profi.livejournal.com]

Отличие гениального авторского кино от хорошего программистского в том, что автор реализует собственные оригинальные идеи (взгляд на мир и человека, будущее и историю) и занимается "программированием" для усиления и проявления этих идей. Прилежный режиссер-программист (вроде Земекиса или Спилберга) программирует реакцию среднего зрителя на мэйнстримный нарратив. А то и напрямую выполняет какой-то политкорректный социальный заказ. Даже если он делает это талантливо, кино шедевром ну никак не становится. Хотя оно суперсмотрибельно и берет кассу.

Хотите примеры?

"Страсти по Андрею" Тарковского vs. "Утомленные солнцем" Михалкова.
"Обыкновенный фашизм" Ромма vs. "Список Шиндлера" Спилберга.
"Птицы" Хичкока vs. "Техасская резня бензопилой" хрен знает кого.
"Крестный отец" Копполы vs. "Однажды в Америке" Леоне. Ну и т.д.

Есть и исключения. Например, наивно-программистский "Аватар" стал событием искусства за счет великолепной реализации довольно убогих и сильно банальных левых идей.

[ak_47]

Насчёт "Однажды в Америке" я бы сказал что он скорее на грани. Причём, чаще на стороне настоящего, а не программистского.

[profi.livejournal.com]

Да, конечно. Просто я не знаток гангстергских саг. Так что "Однажды" - первое, что пришло в голову и что примерно на порядок ниже "Отца". Хотя я нежно люблю "Однажды в Америке". Хороший фильм.

[ak_47]

Да, причём полная версия значительно лучше урезанной популярной, я считаю. История выглядит полнее, и всё жёстче, чем в приглаженной кинопрокатной версии.

[miky-m.livejournal.com]

Идея понятна, но слово программирование здесь не очень подходит. Когда пишут стихи, их затем тоже правят. Вроде это технический процесс, но и не совсем технический, т.е может добавить духовности, таланта, а может и нет. Иногда становится лучше, иногда хуже, даже у гениев. Самый простой пример - Пастернак. Когда он переделал Сестру мою жизнь, то стало хуже. Проще не всегда лучше. ИМХО.
Ну и Аватар - хороший пример. Там само техническое воплощение сделано на очень высоком уровне, т.е. это технический шедевр, лучший фильм в 3Д до сих пор. Гравитация в прошлом году добавила свои краски, там все технические и монтажные Оскары справедливы. Хотя сюжета там, по сути, нет. А рядом с ними из 3Д никого поставить нельзя, остальные - просто хорошие, типа всех марвеловских фильмов по комиксам. К чему это? Если бы можно было запрограммировать такое же высокое техническое воплощение во всех остальных фильмах, то все бы после Аватара были на его уровне, бюджета хватает, но у остальных не выходит.

Я не в курсе монтажа всех вышеперечисленных фильмов. Полагаю, что у Ромма это было сделано гениально (судя по результату), просто не читал о самом процессе. А вот насчет Рублева, из всего просмотренного, - самый неоднозначный монтаж. Как раз недавно смотрел Страсти по Андрею со всеми вставками/переделками. Очень неоднозначные впечатления. Но это отдельная тема. Рублева врядли стоит сравнивать с каким-то другим фильмом. :)

[profi.livejournal.com]

"Программирование" никак не относится ни к монтажу, ни к технике, ни вообще к каким-либо профессиональным приемам.

Это, прежде всего, программирование идеологическое. Ну, вроде чернокожей Снежной Королевы, гениальных и симпатичных аутистов или даунов (в большинстве своем по жизни людей крайне неприятных) или нескончаемых педерастов представителей ЛГБТ обеих трех (sic!) полов там, где они нужны по смыслу и особенно там, где по смыслу они никак не нужны.

[kinomanec.livejournal.com]

Форрест Гамп - один из моих любимых фильмов. Этот фильм интересен тем, что он содержит в себе и комедию и фильм с глубоким смыслом, местами даже содержащий и нотки трагизма.