![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profi
Штрихи реальности к портрету легенды.Этот поход по джунглям пятидесяти изможденных революционеров во главе с астматиком производит впечатление то ли безумия, то ли абсурда. Куда они так настойчиво шли и с какой целью убивали боливийских солдат, которые были теми же самыми крестьянами, за счастье и свободу которых Че столь мужественно бился? К поставленной цели — поджечь Латинскую Америку — этот поход чуть ли не с самого начала не имел никакого отношения.
Моисей сорок лет водил евреев по пустыне, и они стали сильнее. Че семь месяцев водил партизан по джунглям, и они ослабли. Люди Че, попав в джунгли, провалились в каменный век. Они много недель не мылись. Вместо воды пили мочу. Лекарства закончились или пропали в схронах, обнаруженных армией. Иногда им удавалось купить у крестьян свинью, и они жарили ее на костре и ели. После этого их рвало. Но по вечерам на привалах железный Че рассказывал им о том, что революционер — это высшая стадия человека.
PS Хочу заметить, что автор этого текста, судя по всему, - тоже марксист. Что не мешает ему быть вежливо-объективным.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: (пожимая плечами)
Date: 2007-10-18 12:27 pm (UTC)Еще есть мнение, что команданте укатил в лютую пердь не столько ради приключений на голову и руки, сколько потому, что на Кубе начал становиться неуместным, если не сказать лишним.
Это, на мой взгляд, несколько интересней подчеркивания того, что от него воняло.
1. Марксист не стал бы с таким пренебрежением писать о трудовых повинностях, новых отношениях между людьми и пр. - хотя бы потому, что с позиций марксизма подобное может показаться несколько нескромным.
2. Авторы, цыкая зубом, задаются вопросом: "Во имя чего такие страдания? (с) Очевидно ж что совку б всё равно настал пиздец, марксимзм-ленинизм (коммунизм) сам себя дискредитирует, и вообще сейчас нам живётся очень неплохо".
Методологическая ошибка заключается в том, что тогда это было ни хрена не очевидно, Холодная Война была неиллюзорным кровавым противостоянием, настоящим, а не как нынче, противостоянием двух систем.
Сидя сытым, в тепле, безопасности и пр. несложно удивляться, почему голодающие не перешли на пирожные, но научной беспристрастности в етом очень немного, чтоб не сказать более.
Интересно было бы почитать етого гражданина, пишущего в Москве сорокалетней давности.
Ещё мне кажется, что сведение деятельности покойного к "политическому бандитизму", навроде сегодняшнего является напрасным упрощением "не так всё было".
Re: (пожимая плечами)
Date: 2007-10-18 12:42 pm (UTC)2. Кое-что было очевидно уже тогда. Например, что М-Л - это вонючее тоталитарное гавно. Что, конечно, не делало противостояние менее кровавым. Но Че четко ассоцировался с определенной стороной этого противостояния. Поэтому и тогда подвергался достаточно объективной критике. Но, естественно, не "сидя в Москве". Самоубийцы были и тогда, но мало. К тому же розовые интелектуальчеги 60-х редко выходили за пределы "социализма с чел. лицом". И к Че относились соответсвенно. Как к "комиссарам в пыльных шлемах". Поняно, в пиху зажравшейся тоталитарной номенклатуре. Но почему бы и не судитьь "из сегодня"? Я не вижу крамолы.
3. Насчет ЦРУ - это такая фиговина глупая. В ЦРУ тогда цвела параноя. Им бы болт забить на Че. Но не умели. Дети своего времени. А вот опция неуместности команданте на родной революционной Кубе - это интересная тема. И, в самом деле, аффтаром статьи никак не затронута.
Re: (пожимая плечами)
Date: 2007-10-18 03:06 pm (UTC)И относиться к ним следует с позиций того самого времени, иначе получится как при обсуждении фигуры Суворова в моей школе - дескать то, что простых солдат любил - молодец, а то, что не повёл свою армию против царя - дурак и сволочь.
60-е - эпоха большого перелома сознания, и у нас, и на Западе, в том числе в сторону большего политического вегетарианства, но рельные результаты стали чувствоваться только лет с 20 спустя, когда тогдашняя молодежь добралась до власти, их точка зрения нам ближе, но тогда оперировали иными понятиями.