Требую срочно отдать кесарю кесарево

[profi]

В противном случае кесарь может устроить забастовку к началу учебного года. :-)

Я это к чему? А вот к чему :

НЕВЕРОМЕР

Тест определил, что наиболее близким для вас типажом является:

Духовный атеист: 83%
Самые классные люди во Вселенной - это духовные атеисты. Большинство из них не были воспитаны в религиозных семьях или сообществах. Они концентрируются на том, чтобы сделать мир лучше. Они понимают, что смерть - это просто одна из составляющих жизни. Что будет после смерти - будет после нее. Поживем-увидим.

Остальные типажи:

Воинствующий атеист: 8%
Теист: 0%
Агностик: 42%
Апатеист (равнодушный атеист): 58%
Научный атеист: 50%
Озлобленный атеист: 8%


Пройти тест!


С подачи yigal_s

Comments

ты - хороший! Я знала!

[e0stre.livejournal.com]

смешно
Я агностик-теист.. это как?

Re: ты - хороший! Я знала!

[profi.livejournal.com]

Спасибо за комплимент! :-)

Агностик-теист? Это у нас будет АГНОТЕИСТИК. Это что-то вроде веры в Партию и Правительство, вечно существующих во всем сущем. :-)

Re: ты - хороший! Я знала!

[e0stre.livejournal.com]

в Партию не верю!!!!

Re: ты - хороший! Я знала!

[profi.livejournal.com]

А зря! Именно она - мать всех побед. И их отец. :-)))))))

[zlata-gl.livejournal.com]

Спасибо за ценную ссылочку.
У меня получилось по 83% от "агностика" и "научного атеиста".

НЕВЕРОМЕР

Тест определил, что вам близки сразу несколько типажей, а именно:

Агностик: 83%
Агностики серьезно рассматривают возможность того, что они неправы в своем решении относительно существования или несуществования бога. Они скептичны до умопомрачения, при этом чаще всего не смеют полностью отбрасывать даже самые нелепые доказательства.

Научный атеист: 83%
Научные атеисты - классные ребята! Они знают правила спора, они знают законы термодинамики и могут четко объяснить теорию эволюции за пять минут. Их больше интересует, как устроен мир, а не каким он должен быть. Скорее всего, это самый перспективный типаж людей, у которого - большое будущее.

Остальные типажи:

Воинствующий атеист: 58%
Теист: 0%
Апатеист (равнодушный атеист): 67%
Духовный атеист: 42%
Озлобленный атеист: 50%


Пройти тест!


Но мне не понравились некоторые пункты. Где содержится по 2 утверждения.
Типа:
"24. Я верю в совершенство человеческого духа, я не верю в бога."
Я согласна со второй половиной, но не с первой.

"9. Я знаю, что бога не существует. Тем не менее это не означает, что я лишеш духовности. Более того, вполне вероятно, что я гораздо более духовен любого верующего."
С первым - не согласна. Я "не верю в бога", а не "верю, что он не существует".

"28. Вселенная определенно имеет четкую структуру, которую явно кто-то задумал и создал."
Первое - верно, второе - нет.

"20. Невозможно создать что-то из ничего. Бог должен существовать!"
Эти фразы просто противоречат друг другу. Согласна с первой.

Ну и как отвечать на такие вопросы ?

[profi.livejournal.com]

1. Прежде всего хочу отметить, что для таких вопросов, с элементом двусмысленности, там предусмотрен нейтральный ответ "может быть". Уверен, что вопросы намеренно сформулированы так, чтобы запутать неустойчивого тестируемого. А устойчивый выразит нейтральную реакцию.

2. По Вашему ответу на п.9. Не верите в НЕГО, но допускаете, что ОН существует? Тогда Ваш результатт абсолютно правильный. Вы еще не выбрали между старым привычным научным атеизмом и новомодным (в нашей среде) агностицизмом. :-)

3. П.20. Не противоречат. Б-г создает мир из своей воли. Это совсем не "ничего".

4. П.28 Не верно и первое утверждение. Никакой четкой структуры во Вселенной нет. Четкие структуры - это временные модели, которые размываются по мере накопления знаний.

5. П.24. А я согласен как раз с первой половиной. Человеческий дух может быть вполне совершенен, но к Б-гу или любой другой мистике это не имеет никакого отношения.

[zlata-gl.livejournal.com]

п.9:
ИМХО "Верю в него" - означает: "верю, что он есть, что он дал нам какие-то заповеди, обращаюсь к нему с молитвами" (иначе - какой смысл ?)
На это - отвечаю "нет".
"Допускаю, что существует" - означает, что может существовать некий разум, несоизмеримо могущественнее нашего (который, к примеру, определил оптимальную величину заряда электрона и постоянной Планка для того, чтобы мир выглядел поинтереснее). Но он явно не проявляет интереса к общению с нами, не дает "заповедей" и не имеет отношения ни к одной из известных мне религий.

П.20. Все равно "противоречат". Кто создал Бога ? Почему Бог мог существовать "вечно", а Вселенная - нет ?
Большой взрыв - не аргумент. На нем прерываются наши знания о прошлом, но не "само время". Возможна модель "пульсирующей Вселенной", например. Бог не "следует логически" из "Большого Взрыва".

п.24. Не знаю, МОЖЕТ ли (в принципе) "человеческий дух" быть совершенен и кто должен это "совершенство" оценивать. Пока по поведению "человечества в целом" (с убийствами миллионов людей) - особого совершенства (ИМХО) не наблюдается.

п.28 - я более оптимистична. Наши модели - не достигли пока этой "четкой структуры", но каждая следующая - явно обобщает бОльшее количество "частных явлений".
Кстати, как Вы относитесь к Стивену Хокингу ?

Еще одна претензия к тесту.
Посмотрела обсуждение на их форуме. У людей бывает одновременно по 80% "равнодушного" и "воинствующего".
Но это - в корне противоречит.
"Воинствующий" - это тот, кто "лезет спорить", а крайний предел - хочет запретить религию вообще.
"Равнодушный" - совсем наоборот. Типа - "ну пусть они молятся, если им делать нечего. Главное - чтобы "с ножом к горлу" не лезли".

[profi.livejournal.com]

1. -- может существовать некий разум, несоизмеримо могущественнее нашего (который, к примеру, определил оптимальную величину заряда электрона и постоянной Планка для того, чтобы мир выглядел поинтереснее)--

Про бритву Оккама слышали? ИМХО,логичнее верить в Б-га, чем громоздить такие противоестественные конструкции.

2. -- Большой взрыв - не аргумент. -- А при чем тут "Большой взрыв"? Речь идет только о законе сохранения массы-энергии. Из ничего ничего не возникает. Это еще Титу Лукрецию Кару было известно.

3. Человеческий дух стремится к совершенству. Это - определние развития нашей цивилизации. К "человечеству в целом" и особенно его выродкам это не имеет никакого отношения.

4. О Хокинге. Я астрофизикой перестал интересоваться лет в 17. Поле того, как мнея не приняли на астрофизику в МГУ. А до того увлекался. После слегка интересовался физико-философвсими аспектами пространства-времени. Но и это прошло. О профессиональных работахХокинга ничего сказать не могу - не моя область интересов. Популярные же его книжки на меня впечатления не произвели. Написано местами довольно безграмотно. Он, как и когда-то великий Дау, не утруждает себя ни уважением к читателю, ни точностю формулирововк. А своего "лифшица" рядом, очевидно, не оказалось.

5. Тест весьма не совершенен, тут и спорить не о чем. Но сочетание "воинствующего" с "равнодушным" я вполне допускаю. не очень стабильная психика споосбна на определнный класс вопросов реагировать равнодушно, а на другой - воинственно. Такое бывает сплошь и рядом.

[zlata-gl.livejournal.com]

1. Про "Бритву Оккама" - слышала. Существующее сочетание величин "фундаментальных констант" - пока не объяснимо.
Я же не говорю, что такой разум "существует". Я говорю, что ничего не знаю о его существовании, но если есть - это ничему не противоречит.

2. "Речь идет только о законе сохранения массы-энергии".
Лукреций как раз про БВ ничего не знал. А закон сохранения - соблюдался в момент БВ ?

3. Ничего не имею против формулировки "стремится к совершенству". Но совсем другая формулировка - что уже достиг.

4. Мне его книги нравятся. А его силой духа - я просто восхищена. Особенно - в сочетании с твердым атеизмом.
Написать такие книжки "без формул" - задача неразрешимая. А этого требовал от него издатель. Я с удовольствием прочла бы его книжку "с бОльшим количаством формул". Но - не научные статьи, конечно.

5. "сочетание "воинствующего" с "равнодушным" может быть, но должно быть в сумме не больше 100%. И дело не в "не очень стабильной психике". "Степень воинственности" может быть различной (я, например, считаю религию весьма вредным явлением, но не предлагаю ее "запретить"), но степень "равнодушия" - по определению, обратна (100%-х).

А можете Вы оказать помощь "полувоинствующей атеистке" ?

Вот здесь:
На тему "высокоинтеллектуальных способностей геров" и особенно - религиозных взглядов Эйнштейна.
Буду премного благодарна за хорошую цитатку из Эйнштейна. Для этих "интеллектуалок".

[profi.livejournal.com]

1. -- Существующее сочетание величин "фундаментальных констант" - пока не объяснимо --

Помилуй Всевышний! А ЗАЧЕМ? Что изменится, если Вы константу тонкой структуры назовете не 1/137, а, к примеру, буквой "Ы" ? (Так ответил на мой вопрос "почему волновую функцию называют буквой "пси"?" мой учитель квантовой механинки, профессор Юрий Евгеньевич Перлин, придумавший поляроны. "Зовите ее "Ы", сказал Перлин. - Это ничего не меняет")

2. Я не писал, что Карр знал. Думаю, чтозаконы сохранения верны и в сингулярности. С соответствующими граничными условиями, конечно.

4. Я не о формулах. Я об отношении к читателю. Сейчас я скачал популярную книжку Стивена Вейнберга. Посмотрим, что и как пишет другой гений нашего времени.

5. Естественно не могу. Вернее - не хочу. Я в такие дебыты стараюсь не ввязываться. В виду полной предсказуемости результата. никакие цитаты не помогут. И, потом, я никак не пойму, почему здравая мысль, сказанная Эйнштейном или Гинзбургом, в обычных кухонных дебатах весомее той же мысли, сказанной Вами или мной. Если говорить об уровне постижения материала, для Ваших оппонентов и я - Гинзбург. :-)

[zlata-gl.livejournal.com]

1. Я говорю не о том, "какой буквой" обозначить константу, а "почему" она равна такому числу. Есть разные "безразмерные соотношения констант". Типа той же 1/137 (кстати, после уточнения она не оказалась такой "кругленькой", как я слышала.
"Безразмерные величины" уже не зависят от нашего выбора "метров и секунд".
Кстати, в детстве у меня была классная книжка: Гильзин. "Новеллы о мире иных констант". Не читали ?

4. "Сейчас я скачал популярную книжку Стивена Вейнберга. "
Я тоже хочу.
Она на русском ?
Киньте ссылочку !

[profi.livejournal.com]

1. И я не говорю о буквах. Я гворю об отстутствии смысла задавать вопросы типа "почему четыре - это четыре, а не три". Гильзина не читал.

2. Конечно по-русски. Я на других языках читаю и пишу только по работе. Принципиально.

Читайте/качайте отсюда: http://lib.aldebaran.ru/author/vainberg_stiven/vainberg_stiven_mechty_ob_okonchatelnoi_teorii_fizika_v_poiskah_samyh_fundamentalnyh_zakonov_prirody/

Рекоменбдовать не могу, т.к. сам еще не прочел.

[zlata-gl.livejournal.com]

За книжку - спасибо. Это тот Вайнберг, который "электрослабое взаимодействие" ?
С Глэшоу и Саламом ?

А про "почему 3, а не 4 ?" - вопрос далеко не всегда "глупый".
Мы не знаем, почему скорость света - именно такая.
А вот скорость звука - можем вычислить исходя из массы молекулы и температуры. Значит - в принципе "константы" могут "следовать из каких-то законов".
Возможно, завтра мы узнаем закон, связывающий скорость света - с чем-то другим.
То есть - она не "просто такая и все", а имеется на то причина.
Чем больше мы "связываем одно с другим", тем меньше места остается "для Бога".
Насколько я понимаю, мечта Хокинга - вообще не оставить этого места.