Кумиры лжеюзера utrambovshik
Jun. 27th, 2007 09:25 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiРазоряет кумирню блистательный (как всегда!) Дмитрий Орешкин - демограф, политолог, политический аналитик, публицист.
Речь идет о столь любимом образованскими поцтреотами теоретике "особого пути", чекистском натуралисте-примитивисте и анал-итике А. Паршеве.
Наша же тема другая: Андрей Паршев как зеркало постсовковой эволюции. Черт с ним, с климатом. Здесь дела поглубже и поважней. Его книга феерически смешна и феерически трагична. Как весь наш любимый и единственный постсовок.
Часть 1, Часть 2. "Бомба продолжает прыгать." (С) :-)
Парочка цитат для тех, кого заломает читать статьи целиком:.
Незаурядная личность, способная самостоятельно мыслить и ясно формулировать, пытается найти щадящее, с точки зрения советского патриотизма, объяснение провалу социалистической экономики и ее систематическому отставанию. Чем наглядней и конкретней он это делает, тем очевиднее его рассуждения противоречат либо догме, либо реальности. Чем яростней он защищает сталинскую модель общественной жизни и экономики, тем больше дыр в ней обнажает. Потому что сам — воплощенная советская дыра. Что, конечно, не вина его, а беда. Общая для миллионов мыслящих сограждан. Духовная драма переходного периода. (из части 1)
...любой советский человек знал, что наша экономика развивается планомерно и без кризисов. Ну разве это кризис, когда с голоду умирают несколько миллионов крестьян? Пустяк. Особенно если о нем никто не знает. Вот в США — там действительно кризис. И как хорошо мы все о нем знали. Страшно вспомнить, на рубеже 30-х годов там каждый пятый (!) ребенок (!) недоедал (!) «Ложился спать голодным» — как признавались продажные буржуазные ученые.
А у нас – нет, не признавались. Да и кому было признаваться.
Может, в этом и есть главный секрет бескризисного советского развития? (из части 2)
Незаурядная личность, способная самостоятельно мыслить и ясно формулировать, пытается найти щадящее, с точки зрения советского патриотизма, объяснение провалу социалистической экономики и ее систематическому отставанию. Чем наглядней и конкретней он это делает, тем очевиднее его рассуждения противоречат либо догме, либо реальности. Чем яростней он защищает сталинскую модель общественной жизни и экономики, тем больше дыр в ней обнажает. Потому что сам — воплощенная советская дыра. Что, конечно, не вина его, а беда. Общая для миллионов мыслящих сограждан. Духовная драма переходного периода. (из части 1)
...любой советский человек знал, что наша экономика развивается планомерно и без кризисов. Ну разве это кризис, когда с голоду умирают несколько миллионов крестьян? Пустяк. Особенно если о нем никто не знает. Вот в США — там действительно кризис. И как хорошо мы все о нем знали. Страшно вспомнить, на рубеже 30-х годов там каждый пятый (!) ребенок (!) недоедал (!) «Ложился спать голодным» — как признавались продажные буржуазные ученые.
А у нас – нет, не признавались. Да и кому было признаваться.
Может, в этом и есть главный секрет бескризисного советского развития? (из части 2)
Warning: Тов.
e_mir, не пропустите! 
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-06-27 06:34 pm (UTC)внимательно.
Относительно же Вашего критицизма статьи Орешкина. Вы, как мне кажется, делаете ту же ошибку, которую уже сделали некотрые комментаторы в этой нитке. А именно - критикуете статью с позиций совсем другого жанра. нельзя подходить к политической публицистике с теми же критериями, что и к политической аналитике или научным статьям. Поэому вовсе это не флейм и идиотизм. Статья написана так, чтобы ее понимали и ей доверяли НЕ специалисты. Так писать умеют немногие. Без лишнего занудства и убедительно. Я читал много статей Орешкина, и никогда ни в какой явной лаже или лженауке он замечен не был.
no subject
Date: 2007-06-27 06:46 pm (UTC)Так что - статья не лажа, и все таки содержит все то, за что критикует Паршева. Берется один два полудостоверных факта, а потом их выращивает до слона.
Впрочем, любая критика Паршева - это хорошо,тем более, если ее поправят :)