Новый персонаж иврито-антиллехтуального инсектария

[profi]

Какое-то нетипичное сумасшествие. Я затрудняюсь поставить диагноз. Сексуально озабоченный коммунист, что-ли? В общем - радость психоаналитика. 
Но он-то (и редакция hа-Ареца) думает, что он - полЕтолох. Гыыыыыы! 

Исламские фундаменталисты критикуют западный мир именно за звериный капитализм и сексуальную вседозволенность. И пополняют свои ряды за счет разочаровавшихся в необузданном либерализме. В исторической перспективе произошло следующее: вначале Запад низверг Бога и возвел на пьедестал Человека. Но прошло время, и вслед за Богом Запад отбросил в сторону идеи гуманизма, провозгласив высшей целью удовлетворение животных потребностей гражданина. Фундаментализм требует вернуть Бога на его прежнее место, причем, по самой фанатичной модели. 

Особо этот текст должен порадовать френдов-либертарианцев. Не пропустите, господа!

Comments

[gal-alon.livejournal.com]

Затрудняюсь определить степень свежести :)))... но постановка вопроса: «"справедливость" vs. "индивидуализм"» (права человека vs. права народов) действительно не оставляет простора для выбора - либо навязываем "взбесившемуся хаму" свое видение мира, желательно силой - пресловутое "бремя белого человека", либо играем по его (хама) правилам - перенимаем его систему ценностей, включая религиозный фанатизм возврат к незыблемым нормам морали и т.п. Учитывая «гуш-шаломовскую прирученность» автора, его выбор очевиден. Имхо - все логично :)

[gal-alon.livejournal.com]

И это... должен сознаться, что «левачки», типа Валлерстайна или там Жюльена Бенда, мне в чем-то симпатичны.
Их вопросами, в основном. Ответы их мне не по душе (не согласен с обоими). А вот умение задавать вопросы импонирует :)

[profi.livejournal.com]

-- в чем-то симпатичны... умение задавать вопросы импонирует --

Уж не знаю, что в них симпатичного. ИМХО, вопросы получаются "умелыми" только потому, что они изначально подогнаны под ответы. Левачков (как и их полярных "коллег") истина мало интересует. Их интересует сведение сложного мира к своему идеологическому полюсу. Впрочем, я могу и ошибаться.

[profi.livejournal.com]

А почему Вы "справедливость" ассоциируете с "правом народа"? Те же самые либертарианцы-моралисты (последователи Рэнд) понимают справедливость совсем по-другому. А у самих леваков "справедливость" вовсе не ассоциируется с правами народа в целом. Перед "народом" всегда есть какое-нибудь прилагательное: порабощенного, оккупированного, сексуально ущемленного, экплуатируемого и т.д. Как раз в левацкой интерпретации слова "право народа", примененные к нации - ужасное явление.

Да, кстати

[profi.livejournal.com]

-- Имхо - все логично --

Слова "логично" и "псих" не являются антонимами. Существует множество типов очень логичного безумия. :-)

ПС И все эти типы мы постоянно встречаем в мЭстном ЖЖ. :-)))))

Re: Да, кстати

[gal-alon.livejournal.com]

Ну, так в том то и дело. Именно с этих позиций "левачок" Валлерстайн и атакует либерализм - "права человека" исключительно для цивилизованного сообщества, а "варварам" - самоопределение - "сукины сыны" у власти, лишь бы "наши сукины сыны", пусть делают, что хотят, только к нам не лезут, блага цивилизации - хороши, но не для всех, к примеру несовершеннолетние и умалишённые лишены правa голоса, вот и "варвары" обойдутся, и все под соусом "нации имеют право на свой путь развития, надо уважать их права", короче - культурный релятивизм в действии. А когда фокусы с "сукиными детьми" не канают и размежеваться не получается, "либерал" проявляет готовность отказаться и от "прав человека", причем собственных. Вам не приходилось слышать ( в том числе и в в ), что законы зиммы для евреев не так уж и плохи? А что? Лишь бы войны не было.

Re: Да, кстати

[profi.livejournal.com]

-- "права человека" исключительно для цивилизованного сообщества, а "варварам" - самоопределение - "сукины сыны" у власти, лишь бы "наши сукины сыны", пусть делают, что хотят, только к нам не лезут, блага цивилизации - хороши, но не для всех --

У Вас идеологический "прицел". случаем, не сбило? То, что Вы приписываете левакам, есть в чистом виде позиция консерваторов-реалистов. В отличие от позиции бывших леваков-неоконов, которые жить не могут без того, чтобы нести "свет демократии" в дикие страны.

Ваш последний коммент по количеству компонентов и их перемешанности напомнил мне любимый бабушкин форшмак. :-) Вы, пожалуйста, не обижайтесь, но - попробуйте перечитать его еще раз, ладно?

Re: Да, кстати

[gal-alon.livejournal.com]

Я не обижаюсь, упаси Б-г:))) В том, что был не правильно понят, виноват сам - пытался писать кратко, вот и вышел "бабушкин форшмак":) Смотрите, я не свои идеи излагал (куда мне), а пересказывал взгляды Валлерстайна на «Непреодолимые противоречия либерализма» (понадеялся, что Вы в курсе, тоже без обид. ага?). И если у Валлерстайна сбился <<идеологический "прицел">>, и он путает <<леваков>> (или все же либералов?) с <<консерваторами-реалистами>> - я тут не причем. Я, вообще, за мир :).

Re: Да, кстати

[profi.livejournal.com]

Э-эээ... Не сообразил учесть знаки препинания. Мне не хватило эрудиции разделить изложение взгляды Валлерстайна от Вашей прямой речи. Я "первоисточники" такого сорта не запоминаю. Далек о теории, далек. :-) Конфуз вышел, да.

А кто оправдывал законы зиммы? Какой-нибудь изяшамироподобный мухоногий?

Re: Да, кстати

[gal-alon.livejournal.com]

Никакого конфуза - все в порядке. Для меня, Валлерстайн, тоже далеко не истина в последней инстанции, но его критика "либерализма", видится мне занятной :), как в долгосрочном историческом аспекте, так и применимо к нашей (ближневосточной) ситуации... Вопросы, которые он ставит - ИМХО - правомерны. А вот ответы на них, мы, по-видимому, будем иметь радость наблюдать, самые экзотичные. И приведенный Вами пример - еще цветочки.




Вот ссылка (http://community.livejournal.com/meast_ru/1084466.html?thread=20537650#t20537650) - только, хочу заметить, что озвучивший эти идеи лжеюзер, мне симпатичен, как личность (персонально не знаком, к сожалению, но его стиль ведения дискуссий и его искренность, мне импонируют, вне-относительно к его взглядам).

Re: Да, кстати

[profi.livejournal.com]

Да,Леорер - один из немногих последовательно левых, с которым я взаимно зафрендлен и периодически общаюсь. Бывает, что его круто заносит. Но вот в цитированном Вами диалоге я не углядел "оправдания законов зиммы". К грузинской еврейской общине тема вообще неприменима. Что же касается бухарской общины, то они действительно жили в относительном равновесии с окружающим исламом 9кстати, и не только бухарцы). Но является ли констатация этого факта прямо таки "оправданием" ? Не уверен.

Re: Да, кстати

[gal-alon.livejournal.com]

Я, собственно, и не утверждал, что Леорер оправдывает законы зимми. Мне показалось лишь, что он считает их вполне приемлемыми для евреев, при определенных обстоятельствах, конечно - в той же дискуссии, правда в другой ветке, я на прямую спросил Леорера об этом. Он ответил, что, разумеется, не желает законов зимми ни себе, ни своим детям, но тем не менее он считает, что <<нечего демонизировать "зимми">>. Возможно, Леорер имел в виду, что принятие статуса зимми предпочтительнее, неизбежного по его мнению геноцида евреев. Но возможно, он видит в статусе зимми единственную возможность для евреев выжить <<в относительном равновесии с окружающим исламом>>. Если последнее верно, то это мало чем отличается от , рассмотренного Вами случая "нетипичного помешательства". Т.е. вместо того, что бы отстаивать свои идеалы, пусть, и серьёзно рискуя при этом, предпочтительнее смириться с мракобесием и жить по правилам "варваров".