Записки на рулоне

(зевая и потягиваясь после новогодних гулек)
знаешь - это известная точка зрения. И не такая уж и неправомочная. Огромному количеству людей нужен Идол. Нужно верить во что-то или в кого-то. Действительно - Бога отняли, взамен ничего фундаментального не предложили. И главное - неясно, чем спасаться, а спасаться самостоятельно - не у всех есть энтузиазм. То есть - охота примкнуть к чему-то такому, где все решения уже приняты, все по полкам разложено, только следуй правилам и будет тебе Щасте...

From:

(я уже очухался. У нас, все-таки, рабочий день)

Ну - нужен. Ну - идол. Но к теме статьи вся эта духоподъемная мандулятина никакого отношения не имеет. И уж к введению эконмических санкций против Ирана (которым, кстати, препятствует восе не "растленный индивидуалисткий капитализм США", а такие высокдуховные соборные и гуманные страны, как Россия, Китай и Франция)это все относится точно так же, как квачание занзибарских лгушек к индексу Никкей.

Но больше всег оменя впечатлили нападки на "сексуальную распущенность". Дядя, наверное, никогда не видел клипов про палестинского подростка (духовного и проникнутого идеей служения Всемогущему) и ослика. Тут Снежный дядя мне напомнил такого анекдотического персонажа русского поцтреотичесокго террариума, как дедушка Гриша Климов. :-)

From:

ak_47

Хабад?

From:

А чорт его знает. Может и ХАБАД. А, может, это какая-то секта крайне левых импотентов. Мне это имя ничего не говорит. Но я про местных сектантов мало что знаю.

From:

Хабад тоже. Только это очень узкая секта, в нее так просто не пролезешь. А вот муслики принимают всех на счет "раз-два-три". В этом их сила, кстати.

From:

-- В этом их сила, кстати --

Какая сила? Икра лягушачья. Как сила это выглядит только в тех случаях, когда им противостоят по типу "Уйди, праативный!" и бьют ромашками по лицу.

From:

а таково сегодня распределение ролей, однако. Они - типа сила, а мы тут "плюшками балуемся".

From:

Я не думаю, что это так фатально. Сейчас многие спешат похоронить западную цивилизацию. Кто - руководствуясь и теми же соображениями, что и сумасшедший автор цитированной статьи. Кто - идиотскими историческими экскурсами в произошедшее (по их мнению) вследствие гедонизма падение Римской империи.
По--моему глупость и поспешность этих диагнозов очевидна.

Более верное сравнение: они - банда хулиганов, пошедших войной на элитный физ-маткласс. Те, понятное дело, не ожидали, потому что десяятилетиями боролись за выживание с параллельными элитными гуманитариями, и на хулиганов из класса "ы" вообще внимания не обращали (ну разве что коки с герычем прикупить). После победы разума над гуманитариями отличники расслабились и решили, что им теперь ничего не грозит. Надеюсь - соберутся.

From:

saper тоже так считает. Вопрос - успеют ли наши отличники собраться?

From:

herr-und-knecht.livejournal.com

Он у них там, насколько я понимаю, выступает в роли прирученного представителя нацонально-религиозного лагеря, который за гуманизм и общечеловеческие ценности; а также как специалист по процессам внутри этого самого лагеря и у ортодоксов.

From:

Правда? Ну, тогда мой предварительный диагноз оказался довольно точным. Движение "Миллиардеры - за высокие налоги". :-)

From:

Помилуйте, за что Вы его так? Чел ничего нового, а тем паче сектантского не изрекает. Скорее движется в магистральном направлении вслед за (такими, как Иммануил Валлерстайн, например). Но на иврите все это, пожалуй, звучит свежо и крамольно :)

Вот, если позволите, занудная цитата из Валлерстайна :

Еще раз слиха за занудное цитирование :)

From:

Валлерстайн - широко известный левачок. Вообще в этом НЙ Центер БОРделя - изрядный заповедник. :-)

Но "свежесть" местного сумасшедшего вовсе не в левацкой критике либерализма. Тут, действительно, нет ничего нового. А в том, что цитируемый мною ивритоязычный клоун примешал к явному левачеству (которое прет из разговоров про "справедливость" vs. "индивидуализм") нечто сильно религиозное (рассуждения про выброшенного Б-га) и совершенно комичный (прямо таки ГришеКлимовский, хотя он наверняка его не читал) сексуальный пуританизм.

Именно в этом-то и фишка "сложного сумасшедствия". Как выяснилось (см. комменты) я почти угадал, назвав автора "религиозным коммунистом". Он, оказывается, прирученный гушшаломниками представитель национально-религиозного лагеря. Чистый псих, право ! :-)

From:

Затрудняюсь определить степень свежести :)))... но постановка вопроса: «"справедливость" vs. "индивидуализм"» (права человека vs. права народов) действительно не оставляет простора для выбора - либо навязываем "взбесившемуся хаму" свое видение мира, желательно силой - пресловутое "бремя белого человека", либо играем по его (хама) правилам - перенимаем его систему ценностей, включая ~~религиозный фанатизм~~ возврат к незыблемым нормам морали и т.п. Учитывая «гуш-шаломовскую прирученность» автора, его выбор очевиден. Имхо - все логично :)

From:

И это... должен сознаться, что «левачки», типа Валлерстайна или там Жюльена Бенда, мне в чем-то симпатичны.
Их вопросами, в основном. Ответы их мне не по душе (не согласен с обоими). А вот умение задавать вопросы импонирует :)

From:

-- в чем-то симпатичны... умение задавать вопросы импонирует --

Уж не знаю, что в них симпатичного. ИМХО, вопросы получаются "умелыми" только потому, что они изначально подогнаны под ответы. Левачков (как и их полярных "коллег") истина мало интересует. Их интересует сведение сложного мира к своему идеологическому полюсу. Впрочем, я могу и ошибаться.

From:

А почему Вы "справедливость" ассоциируете с "правом народа"? Те же самые либертарианцы-моралисты (последователи Рэнд) понимают справедливость совсем по-другому. А у самих леваков "справедливость" вовсе не ассоциируется с правами народа в целом. Перед "народом" всегда есть какое-нибудь прилагательное: порабощенного, оккупированного, сексуально ущемленного, экплуатируемого и т.д. Как раз в левацкой интерпретации слова "право народа", примененные к нации - ужасное явление.

From:

-- Имхо - все логично --

Слова "логично" и "псих" не являются антонимами. Существует множество типов очень логичного безумия. :-)

ПС И все эти типы мы постоянно встречаем в мЭстном ЖЖ. :-)))))

From:

Ну, так в том то и дело. Именно с этих позиций "левачок" Валлерстайн и атакует либерализм - "права человека" исключительно для цивилизованного сообщества, а "варварам" - самоопределение - "сукины сыны" у власти, лишь бы "наши сукины сыны", пусть делают, что хотят, только к нам не лезут, блага цивилизации - хороши, но не для всех, к примеру несовершеннолетние и умалишённые лишены правa голоса, вот и "варвары" обойдутся, и все под соусом "нации имеют право на свой путь развития, надо уважать их права", короче - культурный релятивизм в действии. А когда фокусы с "сукиными детьми" не канают и размежеваться не получается, "либерал" проявляет готовность отказаться и от "прав человека", причем собственных. Вам не приходилось слышать ( в том числе и в в ), что законы зиммы для евреев не так уж и плохи? А что? Лишь бы войны не было.

From:

-- "права человека" исключительно для цивилизованного сообщества, а "варварам" - самоопределение - "сукины сыны" у власти, лишь бы "наши сукины сыны", пусть делают, что хотят, только к нам не лезут, блага цивилизации - хороши, но не для всех --

У Вас идеологический "прицел". случаем, не сбило? То, что Вы приписываете левакам, есть в чистом виде позиция консерваторов-реалистов. В отличие от позиции бывших леваков-неоконов, которые жить не могут без того, чтобы нести "свет демократии" в дикие страны.

Ваш последний коммент по количеству компонентов и их перемешанности напомнил мне любимый бабушкин форшмак. :-) Вы, пожалуйста, не обижайтесь, но - попробуйте перечитать его еще раз, ладно?

From:

Я не обижаюсь, упаси Б-г:))) В том, что был не правильно понят, виноват сам - пытался писать кратко, вот и вышел "бабушкин форшмак":) Смотрите, я не свои идеи излагал (куда мне), а пересказывал взгляды Валлерстайна на «Непреодолимые противоречия либерализма» (понадеялся, что Вы в курсе, тоже без обид. ага?). И если у Валлерстайна сбился <<идеологический "прицел">>, и он путает <<леваков>> (или все же либералов?) с <<консерваторами-реалистами>> - я тут не причем. Я, вообще, за мир :).

From:

Э-эээ... Не сообразил учесть знаки препинания. Мне не хватило эрудиции разделить изложение взгляды Валлерстайна от Вашей прямой речи. Я "первоисточники" такого сорта не запоминаю. Далек о теории, далек. :-) Конфуз вышел, да.

А кто оправдывал законы зиммы? Какой-нибудь изяшамироподобный мухоногий?

From:

Никакого конфуза - все в порядке. Для меня, Валлерстайн, тоже далеко не истина в последней инстанции, но его критика "либерализма", видится мне занятной :), как в долгосрочном историческом аспекте, так и применимо к нашей (ближневосточной) ситуации... Вопросы, которые он ставит - ИМХО - правомерны. А вот ответы на них, мы, по-видимому, будем иметь радость наблюдать, самые экзотичные. И приведенный Вами пример - еще цветочки.

Вот ссылка (http://community.livejournal.com/meast_ru/1084466.html?thread=20537650#t20537650) - только, хочу заметить, что озвучивший эти идеи лжеюзер, мне симпатичен, как личность (персонально не знаком, к сожалению, но его стиль ведения дискуссий и его искренность, мне импонируют, вне-относительно к его взглядам).

From:

Да,Леорер - один из немногих последовательно левых, с которым я взаимно зафрендлен и периодически общаюсь. Бывает, что его круто заносит. Но вот в цитированном Вами диалоге я не углядел "оправдания законов зиммы". К грузинской еврейской общине тема вообще неприменима. Что же касается бухарской общины, то они действительно жили в относительном равновесии с окружающим исламом 9кстати, и не только бухарцы). Но является ли констатация этого факта прямо таки "оправданием" ? Не уверен.

From: