![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profi«Мастер и Маргарита» & мудакритики
Ах, эти близкие сердцу каждого россиянина (и даже некоторых русскоязычных выползков) три буквы ! Нет, вовсе не те три буквы, о которых вы подумали. Совсем другие. И буквы эти – МММ. Именно в том порядке, в котором они вынесены в заголовок. И речь пойдет именно об этом. В основном - о «Мастере и Маргарите» В. Бортко. И, совсем немного – о тех мудакритиках, которые вот уже как с месяц хают бортковский сериал последними и предпоследними словами.
Итак, я посмотрел сериал. Все 10 серий. Произошло это на месяц позже, чем сериал посмотрели россияне. С одной стороны, то, что посмотрел позже, на DVD, – очень хорошо. Ибо это очень тягостно – смотреть 10 серий по телеящику. Даже без рекламы. Порциями по 45 минут (чистого времени). Разве так читают любимые книги ? Разве так слушают любимую музыку ? Нет ! Хорошие книги и музыку потребляют в запой. Без ограничений, навязанных составителем ТВ-сетки. Вот так и я потребил. В запой. В три запойных приема (по техническим причинам, ведь нужно еще работать, заниматься детьми и спать, черт возьми !) С другой стороны, этот месячный разрыв между показом по российскому ТВ и просмотром вынудил прочесть о сериале множество всяких мнений. В основном – остро критических. Слава Б-гу, что я не ориентировался на них в своем решении сериал смотреть. Потому что в большинстве своем эти мнения выражают снобистское убожество и профессиональную одномерность критикующих. Контраст между «рассказанным» сериалом и сериалом увиденным столь резок, что вынуждает сомневаться в честности и профессионализме каждого второго, высказавшего свое мнение о сериале в российских СМИ.
Мне фильм понравился. Очень понравился. Это фильм не гениальный. Но – очень хороший. В тех случаях, когда талантливые (о бездарных и разговора нет!) режиссеры пытались вложить в любимые мной книги что-то свое, этим книгам не присущее органически, то получалась полная муть. И если «Солярис» Тарковского я еще могу стерпеть и даже смотреть не без удовольствия (хотя сам Лем этот фильм закономерно не любил), то «Сталкер» меня добил. Я после «Сталкера» стал очень плохо относиться и к авторскому кино вообще, и к творчеству Андрея Арсеньтьевича в частности. А ведь это примеры лучших экранизаций с авторским прочтением. Какие-нибудь «Дни Затмения» вообще не заслуживают того, чтобы о них вспоминать. Гениальных экранизаций, претендующих на прочтение, равное прочтению книги (и даже на нечто большее) – единицы. Можно по пальцам пересчитать. Это, бесспорно, фильмы Мих. Швейцера (в особенности – «Крейцерова соната», из которой просто исключена нуднейшая толстовская дидактика). Это «Собачье сердце» Бортко. Это «Война и мир» Бондарчука. Что еще ? Так ведь и не вспомнишь сразу … Или вовсе – нет ?
«Мастер и Маргарита» - экранизация добротная. Да, слегка упрощенная. Да, искусственно затянутая (нужно было вписаться в формат ?). Но ! Гениальная и хорошая игра актеров (Прерасный подбор ! И плевать мне на то, сколько там Воланду или Пилату лет !). На удивление уместная музыка Корнелюка (ну, слушал он гольдсмитовского «Омена». Ну и что ? Так ведь Орф был еще до «Омена». Так что и не Гольдсмит это придумал). Хорошая работа художника. Нормальные спец-эффекты. Хорошая операторская работа. (Именно – хорошая. Многие мудакритики вопили о «примитивной камере, прибитой гвоздем к углу комнаты. Прибитая... Говорите – плохо ? Так ваша «прыгающая» камера уже задолбала. Клиповый монтаж задолбал. Компьютерные эффекты по поводу и без повода – задолбали еще сильнее.). Бортко не снимал фантасмагорию. Не снимал он ни «русскую «Матрицу», ни «Властелина Конец». Вы хотите эффектов ? Их есть в первоисточниках. А я смотрел фильм как иллюстрацию к любимой книге. Текст которой знаю наизусть. И меня не раздражали некоторые несовпадения текста произнесенного с текстом написанным. Я их не замечал. Мне в детстве всегда хотелось увидеть глазами мир книги, которую я читаю. В фильме Бортко я этот мир увидел. И он сочетается с книгой. А зачем там «Каифа во френче», так ли проходил бал у Воланда и почему кот Бегемот недостаточно компьютерный … Так мне до этого дела нет. Не раздражали меня и гафтовский «энкаведешный босс», и бутафорский котик, говорящий голосом Фарады. Ведь это – разыгрывался фарс. Разыгрывался обеими сторонами. Только Воланд со свитой разыгрывали фарс быстрый, веселый и немного злой, а энкаведешники – свой обычный фарс. Долгий, страшный и массовый.
ПС А еще мне очень понравился Галибин-Мастер. Я подумал, что лет 30 назад такого же (или даже еще лучшего !) мастера мог бы сыграть Станислав Любшин. Тот, молодой, времен йоган-вайсовского «Щита и меча». И еще : на месте Бортко я бы капитально переснял сцену встречи Мастера и Маргариты. Она решена как встреча в человеческом вакууме – на абсолютно безлюдной улице. И мне представилось : вот, они встретились. Взялись за руки и пошли по улице. И в этот момент на этой улице должны были начать «проявляться» люди. Толпы людей. Идущих, спешащих по своим делам. Ведь на самом деле они там были. Но ни Мастер, ни Маргарита этого не замечали. Потому что встретились их миры. Отдельные от внешнего. Вот это был бы эффект !
ППС Мне кажется (к тому есть уже признаки и намеки), что мы очень скоро увидим и «утерянный» фильм Юрия Кары. Я верю, что это будет тоже очень хороший фильм. Вероятно даже лучший. Ну и за это спасибо фильму Бортко !
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Поправки
Date: 2006-02-09 01:53 pm (UTC)Про авторскую жилку - см. "Вий", например. Или "Солярис", или "Сталкер", или "Дни затмения". Или даже "12 стульев". Никаких клипов, но - музыка, ритм, кураж, игра актеров, аутентичность. А это только русские фильмы. Так что - не величайшая редкость.
И это, заметьте, я не говорю про экранизации Бондарчука или "Тихого Дона" - очень сильные вещи - как экранизация(хотя с книгой и рядом не стоят).
Опять-таки - почему нужна экранизация фильма? Сделай что-то свое. Как когда-то поставили на тему МиМ фильм-балет.
Ладно, нормальная постановка для нынешней России, я просто ажиотажа не понимаю. Все что я перечислил там не смотрели? :-)
Re: Поправки
Date: 2006-02-09 03:02 pm (UTC)Это как раз примеры ОТВРАТИТЕЛЬНЫХ экранизаций, в которых "авторская жилка" задавила нафик великие книги. Вот таким-то режиссерам я всегда желаю снимать СВОЁ. Поэтому "Зеркало" - гениальный фильм. А "Сталкер" - плохой.
2. -- экранизации Бондарчука или "Тихого Дона" - очень сильные вещи - как экранизация(хотя с книгой и рядом не стоят) --
А что написал Бондарчук ? И кто его экранизировал ? Про "Тихий Дон" я знаю.
:-)))))))))
Re: Поправки
Date: 2006-02-09 04:35 pm (UTC)"Сталкер" - совершенно гениальный фильм, в отличии от повести "на обочине". Не сойдемся мы здесь. ))
Скажу в общем - со времен Тарту, я привык иметь дело с текстом, в семиотическом понимании этого слова. Фильм как тескт, пусть даже с аллюзиями послужившей ему поводом книги, для меня имеет самодостаточное значение. Фильм, как авторское произведение, оригинальный семиотический текст - всегда оригинален и самодостаточен. Именно поэтому он или хороший, или плохой.
Ясно, что фильму "по мотивам известной книги" - другого текста - сложнее, ибо аллюзии на другой текст очень сильны, неизбежно вызывают сравнение. Но и здесь фильм как оригинал, с точки зрения перцепции визуального восприятия, самодостаточен. Более того - чем меньше фильм вызывает сравнения и больше - интерес сам по себе, тем он сильнее.
Но и по этой позиции в нашем случае МиМ-фильм никакой оригинальности не несет, как и буквы книги не несет, ибо средства визуальные так или иначе требуют иных, кино-(визуальных) средств прочтения. То есть речь не идет ни об аутентичности, ни об оригинальности - в отличии, скажем, от фильмов Тарковского.
Re: Поправки
Date: 2006-02-09 08:52 pm (UTC)2. Это объяснение слишком академично. Фильм же снимается для народа. Для проостых людей. навроде меня. Нам все эти словесные выкрутасы чужды. Вот ! :-)))