![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profi«Мастер и Маргарита» & мудакритики
Ах, эти близкие сердцу каждого россиянина (и даже некоторых русскоязычных выползков) три буквы ! Нет, вовсе не те три буквы, о которых вы подумали. Совсем другие. И буквы эти – МММ. Именно в том порядке, в котором они вынесены в заголовок. И речь пойдет именно об этом. В основном - о «Мастере и Маргарите» В. Бортко. И, совсем немного – о тех мудакритиках, которые вот уже как с месяц хают бортковский сериал последними и предпоследними словами.
Итак, я посмотрел сериал. Все 10 серий. Произошло это на месяц позже, чем сериал посмотрели россияне. С одной стороны, то, что посмотрел позже, на DVD, – очень хорошо. Ибо это очень тягостно – смотреть 10 серий по телеящику. Даже без рекламы. Порциями по 45 минут (чистого времени). Разве так читают любимые книги ? Разве так слушают любимую музыку ? Нет ! Хорошие книги и музыку потребляют в запой. Без ограничений, навязанных составителем ТВ-сетки. Вот так и я потребил. В запой. В три запойных приема (по техническим причинам, ведь нужно еще работать, заниматься детьми и спать, черт возьми !) С другой стороны, этот месячный разрыв между показом по российскому ТВ и просмотром вынудил прочесть о сериале множество всяких мнений. В основном – остро критических. Слава Б-гу, что я не ориентировался на них в своем решении сериал смотреть. Потому что в большинстве своем эти мнения выражают снобистское убожество и профессиональную одномерность критикующих. Контраст между «рассказанным» сериалом и сериалом увиденным столь резок, что вынуждает сомневаться в честности и профессионализме каждого второго, высказавшего свое мнение о сериале в российских СМИ.
Мне фильм понравился. Очень понравился. Это фильм не гениальный. Но – очень хороший. В тех случаях, когда талантливые (о бездарных и разговора нет!) режиссеры пытались вложить в любимые мной книги что-то свое, этим книгам не присущее органически, то получалась полная муть. И если «Солярис» Тарковского я еще могу стерпеть и даже смотреть не без удовольствия (хотя сам Лем этот фильм закономерно не любил), то «Сталкер» меня добил. Я после «Сталкера» стал очень плохо относиться и к авторскому кино вообще, и к творчеству Андрея Арсеньтьевича в частности. А ведь это примеры лучших экранизаций с авторским прочтением. Какие-нибудь «Дни Затмения» вообще не заслуживают того, чтобы о них вспоминать. Гениальных экранизаций, претендующих на прочтение, равное прочтению книги (и даже на нечто большее) – единицы. Можно по пальцам пересчитать. Это, бесспорно, фильмы Мих. Швейцера (в особенности – «Крейцерова соната», из которой просто исключена нуднейшая толстовская дидактика). Это «Собачье сердце» Бортко. Это «Война и мир» Бондарчука. Что еще ? Так ведь и не вспомнишь сразу … Или вовсе – нет ?
«Мастер и Маргарита» - экранизация добротная. Да, слегка упрощенная. Да, искусственно затянутая (нужно было вписаться в формат ?). Но ! Гениальная и хорошая игра актеров (Прерасный подбор ! И плевать мне на то, сколько там Воланду или Пилату лет !). На удивление уместная музыка Корнелюка (ну, слушал он гольдсмитовского «Омена». Ну и что ? Так ведь Орф был еще до «Омена». Так что и не Гольдсмит это придумал). Хорошая работа художника. Нормальные спец-эффекты. Хорошая операторская работа. (Именно – хорошая. Многие мудакритики вопили о «примитивной камере, прибитой гвоздем к углу комнаты. Прибитая... Говорите – плохо ? Так ваша «прыгающая» камера уже задолбала. Клиповый монтаж задолбал. Компьютерные эффекты по поводу и без повода – задолбали еще сильнее.). Бортко не снимал фантасмагорию. Не снимал он ни «русскую «Матрицу», ни «Властелина Конец». Вы хотите эффектов ? Их есть в первоисточниках. А я смотрел фильм как иллюстрацию к любимой книге. Текст которой знаю наизусть. И меня не раздражали некоторые несовпадения текста произнесенного с текстом написанным. Я их не замечал. Мне в детстве всегда хотелось увидеть глазами мир книги, которую я читаю. В фильме Бортко я этот мир увидел. И он сочетается с книгой. А зачем там «Каифа во френче», так ли проходил бал у Воланда и почему кот Бегемот недостаточно компьютерный … Так мне до этого дела нет. Не раздражали меня и гафтовский «энкаведешный босс», и бутафорский котик, говорящий голосом Фарады. Ведь это – разыгрывался фарс. Разыгрывался обеими сторонами. Только Воланд со свитой разыгрывали фарс быстрый, веселый и немного злой, а энкаведешники – свой обычный фарс. Долгий, страшный и массовый.
ПС А еще мне очень понравился Галибин-Мастер. Я подумал, что лет 30 назад такого же (или даже еще лучшего !) мастера мог бы сыграть Станислав Любшин. Тот, молодой, времен йоган-вайсовского «Щита и меча». И еще : на месте Бортко я бы капитально переснял сцену встречи Мастера и Маргариты. Она решена как встреча в человеческом вакууме – на абсолютно безлюдной улице. И мне представилось : вот, они встретились. Взялись за руки и пошли по улице. И в этот момент на этой улице должны были начать «проявляться» люди. Толпы людей. Идущих, спешащих по своим делам. Ведь на самом деле они там были. Но ни Мастер, ни Маргарита этого не замечали. Потому что встретились их миры. Отдельные от внешнего. Вот это был бы эффект !
ППС Мне кажется (к тому есть уже признаки и намеки), что мы очень скоро увидим и «утерянный» фильм Юрия Кары. Я верю, что это будет тоже очень хороший фильм. Вероятно даже лучший. Ну и за это спасибо фильму Бортко !
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
сами себе противоречите
Date: 2006-02-09 12:24 pm (UTC)Про Пилата Вам уже ответили. Он БЫЛ офицером-кавалеристом. И еще - в те годы люди жили недолго. И старели очень быстро. Поэтому не понятно, почему от Пилата требуют "пЫхать здоровьем". ИМХО - не адекватно. Пилат времени суда - усталый и больной человек. Резкий и раздражительный. Что Лавров прекрасно сыграл. Пилат в вечности - соответсвует возрасту вечности. В чем проблема-то ?
ПС Кстати, а на каком этапе "ниасилили" ? Корректно ли высказываться про весь сериал ?
Re: сами себе противоречите
Date: 2006-02-09 05:16 pm (UTC)Во-во, следующая экранизация так и будет выглядеть. Лавров, в пиджаке и без грима, на фоне пыльных декораций "789-й роты" сообщает зрителям: "Тут дожен быть монолог Пилата со 123 страницы, но вы и так в курсе." :):):)
>> Так почему режиссер должен был давать еще и закадровый текст в этих случаях ?
Наглядный пример: в первых кадрах фильма Берлиоз читает лекцию Бездомному. В книге это одна фраза прямой речью и два абзаца краткого пересказа этой лекции автором. В фильме Берлиоз проговаривает весь этот конспект от себя. Во-первых, это бессмысленно и нарушает сюжет. Во-вторых, Берлиоз - хоть и эпизодический персонаж, но обладает своей речевой характеристикой, которую скороговорка про Фаммуза и Мардука ломает.
>> Про Пилата Вам уже ответили.
Точно. У меня почему-то осталось впечатление, что Пилат орет всю дорогу. Ан нет, сейчас перечитал - Пилат в первой сцене "с трудом проговорил", "сказал тихо", "тихо спросил".
>> ПС Кстати, а на каком этапе "ниасилили" ? Корректно ли высказываться про весь сериал ?
Ниасилил на этапе первой серии. Я сомневаюсь, что они к середине фильма сценариста наняли.
Re: сами себе противоречите
Date: 2006-02-09 08:47 pm (UTC)2. Я по-прежнему не вижу криминала в том, что в уста Берлиоза вкладываются слова Берлиоза. Если бы вкладывались чьи-то другие слова (отсебятина) - вот это бы резало слух.
3. Ниасилили ? Скажите, а Вы, пробуя селедку под шубой, тоже всегда ограничиваетесь верхним слоем свеклы ? Вкусно, а ? :-))))
Re: сами себе противоречите
Date: 2006-02-09 10:22 pm (UTC)Посмотрел десятую серию. Действительно, в десятой 3 главы проходят за 30 минут, недостатка в оригинальных репликах не было, поэтому персонажи перестали бредить. Фильм прогрессировал от чудовищного к просто третьесортному. На хорошую иллюстрацию к тексту, по-моему, все равно не тянет.
Но, да, съемка и монтаж в стиле "Вечеров на хуторе" впечатление от фильма действительно не портят, благо большинство особо взыскательных зрителей прочитало оригинал до выхода первых "Звездных войн", или хотя-бы до попадания этих войн на географическую родину :)