За что борется Браверман ?

[profi]

По поводу вот этой, затеянной trurle'м, дискуссии о скоропостижном вступлении проф. Бравермана в "Аводу" 

Поступок Бравермана (и, в какой-то степени, его высказывания) можно объяснить, приняв следующее предположение :

Бравермана следует рассматривать не как самостоятельного экономиста, ученого, крепкого хозяйственника и проч., и проч., но - как представителя (и выразителя идей) определенной группы. К этой группе, судя по всему, отностятся крупные промышленники и управленцы, занимающие и занимавшие высокие посты в крупных государственных (или псевдо-приватизированных) компаниях. У представителей этой группы своё, весьма специфическое представление о free enterprise, and the socio-economic policies. По сути дела им не нужна никакая швЭдско-фЫнская (харошая ! (С) :-)) модель экономики. Они заинтересованы именно в сохранении и укреплении конкретной ИЗРАИЛЬСКОЙ госкапиталистической модели экономики. Что им, вероятнее всего, и  пообещал усатый Перец. А Браверман, очевидно, должен навести научный флёр на эту незамысловатую борьбу за консервацию эсдековского госкапиталистического прошлого. Логично ?

ИМХО, это многое объясняет. И того самого Гаона, и Бравермана. А бывший компьютерщик миллионер Коренфельд, наверное, просто - амбициозный малоумок. Такое ведь тоже бывает. :-)

ПС Я не слишком залез в конспирологию ?

Comments

[razielglo.livejournal.com]

Отдает слегка конспиралогией. Как и всякое придавание закулисным шашням первичность смысла человеческих действий.
С Вашего позволения хотел бы спросить, что Вы подразумеваете под словосочетанием "госкапитализм"?
Поскольку, читая в 9-том классе (1970-71 гг) ефремовский "Час быка", я вывел, что госкапитализм - это и есть социализм.

Ответы

[profi.livejournal.com]

1. Перечитайте, пожалуйста.

-- всякое придавание закулисным шашням первичность смысла человеческих действий --

Сами-то поняли, что хотели сказать ? :-)

2. Госкапитализм.

Это не имеет никакого отношения к тому, что я подразумеваю. Я стараюсь оперировать терминами, установленными и принятыми профессионалами. В противном случае любой диалог контропродуктивен.

При всей моей любви и уважению к "Часу быка", прочитанному приблизительно в те же годы, источником объективного знания эта книга не является. Т.е. интуитивно проецируя смутное (для Вас ?) понятие "госкапитализм" (даже в его ленино-бланковской трактовке) на реальный социализм СССР, можно было бы сделать вывод, подобный тому, который Вы сделали.

Но с точки зрения экономики и политологии, этот вывод некорректнен. Вы подменяете один термин другим. На самом деле госкапитализм прекрасно существовал и существует в не-социалистических формациях, может сочетаться с частной собственностью и рынком. Правильнее всего госкапитализм определить в терминах степени участия государства в управлении экономикой. С этой точки зрения госкапитализм существовал в кейнсианской экономике США известного Вам периода, существует в смешанной экономике Израиля, существовал в нацистской Германии.

Для более точных определений пекомендую Вам почитать мнение профессионльного экономиста :

http://www.liberal.ru/echo.asp?Num=658

(если Вас. конечно, не перекореживает от всего, связзанного со словом "либеральный") :-)

Re: Ответы

[razielglo.livejournal.com]

Сам я понимаю, что говорю... вот слушатели и читатели не всегда ))), согласен, что виноват я, в силу ленности, экономящий слова.
Скажу тогда так: всякое придавание закулисным шашням смысла главной первопричины человеческих действий есть основа конспиралогических представлений о мире. Забывается русский язык (((((
Капитализм и государство, как регулятор, находятся, в моем понимании, на разных полюсах, для меня словосочитание "госкапитализм" - оксюморон.
А политология уж совсем забавное слово.
Мне ясно, что Вы имеете ввиду. Спасибо за ответ.