Записки на рулоне

+100500 ;-)))

From:

You got my point.

From:

если бы желающие заняться политикой знали, что такое возможно, то сто раз подумали бы прежде чем лезть в это дерьмо ...

From:

А вот тут уместно вспомнить другого любимого писателя-фантаста.
— Никаких формальностей, — ответил Борг. Лицо его лоснилось от пота.
— Абсолютно никаких. Я просто передам вам президентский медальон, затем пойду вычеркну своё имя из списков и впишу ваше.
Гудмэн бросил взгляд на Мелита. Круглое лицо министра по делам иноземцев было непроницаемым.
— Я согласен, — сказал Гудмэн.
Борг взялся рукой за президентский медальон и начал снимать его с шеи.
Внезапно медальон взорвался.
Гудмэн с ужасом уставился на окровавленное месиво, которое только что было головой Борга. Какое-то мгновение Верховный Президент держался на ногах, затем покачнулся и сполз на пол.
Мелит стащил с себя пиджак и набросил его на голову Борга. Гудмэн попятился и тяжело опустился в кресло. Губы его шевелились, но дар речи покинул его.
— Какая жалость, — заговорил Мелит. — Ему так немного осталось до конца срока президентства. Я его предупреждал против выдачи лицензии на строительство нового космодрома. Граждане этого не одобрят, говорил я ему. Но он был уверен, что они хотят иметь два космодрома. Что ж, он ошибся.
— Вы имеете в виду… я хочу… как… что…
— Все государственные служащие, — объяснил Мелит, — носят медальон — символ власти, начинённый определённым количеством тессиума — взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приёмной. Каждый гражданин имеет доступ в Приёмную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства. — Мелит вздохнул. — Это навсегда останется чёрным пятном в биографии бедняги Борга.
— Вы позволяете людям выражать своё недовольство, взрывая чиновников? — простонал испуганный Гудмэн.
— Единственный метод, который эффективен, — возразил Мелит. — Контроль и баланс. Как народ в нашей власти, так и мы во власти народа.

From:

;-))))

да-да, как же, как же... очень известный и любимый писатель...

но я воспринимаю эту историю как нечто живописно антилибертарианское ...

From:

Это, как раз, живописно ПРО-либертарианское. Мир Траная описан с большой симпатией. Если кто-то в него не вписался, это его проблемы.

From:

Крайне антилибертарианский рассказ.
Я всегда посылаю на Транай - наших буйных либертарианцев, которые верят, что в джунглях они сумеют преуспеть.
Самое странное, что на этом Транае кто-то еще соглашается быть чиновником.

From:

Это потому, что Ваши представления о либертарианстве сформированы местными пламенными революционерами.

From:

Хайек и Ротбард - вроде бы не являются "местными пламенными революционерами".

From:

Так Вы и Хокинга с Вейнбергом читали. Как много помните из квантовой механики и теории струн?

From:

Вайнберга не читала.
Хокинга читала много, но это - научно-популярное. Запоминать там особо нечего.
Пенроуза больше люблю. Кстати, именно с книжки Хокинга на него вышла.
Грина читала "Элегантную вселенную". Там вообще нет никакой теории, а одни воздушные замки.
Смолина читала. "Неприятности с физикой".
Грустно, когда физика теряет экспериментальную точку опоры.

Из квантовой механики - формул не помню, конечно, кроме "соотношения неопределенностей" итп.
Откуда эта неопределенность берется - понимаю хорошо.
Базис квантовой механики - нормально понимаю, откуда и зачем.
Знаю, что есть парадокс с разлетающейся парой частиц (ЭПР).

И, кстати, проблемы измерений/предсказаний в экономике, а также в социологии, психологии, - имеют весьма схожую природу: исследователь вмешивается в процессы.

Модели денежного обращения и ценообразования у Ротбарда - ну очень несерьезные.
Вбрасывается в экономику некоторое количество свеженапечатанных денег - разумеется, это вызывает колебательный процесс.
Как и любой импульс, поданный в электрическую схему.
Будет ли конкретная схема "звенеть" или успокоится - непростой вопрос.

Из моделей Хайека и Ротбарда следует ИМХО не тот вывод, который они делают, (что добавление денег в экономику это всегда принципиально плохо), а - что не надо это добавляьб большую порциею сразу.

Похоже, товарищи не понимают, что в современной экономике дефляция (даже небольшая) - гораздо опаснее умеренной инфляции (ну, процентов до 3-5 в год).
При дефляции производитель, взявший кредит, не может его вернуть.
Продукция стОит дешевле затрат.
Мечты о "золотом стандарте" в условиях постоянного роста производства - утопия именно из-за дефляции.
Золотой стандарт прекрасен для экономики натурального хозяйства: "товар-деньги-товар".
Крестьянин отвез на рынок 3 мешка зерна - и купил сапоги и горшок.
Деньги у него в руках - короткое время.
Если же он положил пару золотых монет в сундук "на черный день", то ему выгодно, чтоб покупательная способность золота росла, а не падала.

Экономика Деньги-товар-деньги, с длинным циклом производства - работает иначе.
Никакой дурак не станет вкладывать деньги, если завтра на ту же сумму можно купить больше.
Деньги будут лежать в сундуках.

Денежная масса должна расти с ростом объемов производства.
Опережение вызывает инфляцию, значит нужна большая осторожность в печатании денег.
Как любое лекарство и любой технологический процесс требует осторожности и грамотности.

From:

проблемы измерений/предсказаний в экономике, а также в социологии, психологии, - имеют весьма схожую природу: исследователь вмешивается в процессы.

И при этом Вы утвреждаете, что Базис квантовой механики - нормально понимаю, откуда и зачем.
? Забавно, да. Это тот самый случай, когда лучше жевать, чем говорить.

Рассуждения о политэкономии я пропускаю. Без реакции, хотя и там Вы умудрились обогатить читателя несколькими забавными перлами. В свете беседы о "Транае" это совершенно не релевантно. Релевантно пародирование Шекли модели общественно-государственного устройства, предлагаемой последовательными либертарианцами анархо-капиталистического и минархистского извода. Эти модели во многом уморительны и самопародийны (вроде многотомных глупо-писаний Алисы Розенбаум), но Шекли пародирует эти модели очень по-доброму. Шекли видит много плюсов именно в таком устройстве общества. Хотя и понимает, что это - одна из версий Утопии. Вы перечитайте "Транай" сегодня. На многое взглянете совсем по-другому, чем смотрели лет 30 назад.

From:

И при этом Вы утвреждаете, что Базис квантовой механики
Понимаю.
Разумеется, это разные механизмы.
В физике - квантование энергии, а в экономике - влияние прогнозов "по теории" на поведение людей.
Но есть определенная аналогия.
Когда людям "экономист" что-то сказал - они меняют поведение.
И это - мешает сбыче ~~мечт~~ прогнозов. Сделанный прогноз сразу становится нерелевантным.

Вы перечитайте "Транай" сегодня.
Перечитала.
Вчера.
Начала писать пост у себя, еще не кончила.

модели общественно-государственного устройства, предлагаемой последовательными либертарианцами анархо-капиталистического и минархистского извода.

ОК, договорились.
Вы сами назвали этих либертарианцев - "последовательными".

А Вы - просто умеренно-правый в экономике. Никакой не либертарианец.

Так я об этих моделях и говорю.
Эта модель - джунгли.
Не понимаю, кстати, зачем на Транае вообще министр абсорбции и президент.
Целовать невест ?

From:

1. Нет, Вы не понимаете смысла понятия "измерение" в квантовой механике. Вообще. И чем больше Вы об этом пишете, тем явственнее видно, что не понимаете.

2. Как раз в экономике я ближе к либератарианцам, чем в социологии и устройстве общества. Поэтому я еще раз повторю: Шекли неприкрыто симпатизирует этим моделям, ехидно преувеличивая их самые смешные стороны.

3. Целовать невест (т.е. - представительские функции) - тоже работа. Между тем, если Вы внимательно прочтете текст, Вы увидите, что и президент Борг, и министр Меллит занимались и другими делами, кроме целования невест. Принимали решение о том, строить еще один космопорт (на общественные деньги, надо полагать) или не строить, или ликвидировать преступников. Или - принимать новичков и вводить их в курс дела. Кто-то же должен это делать, не так ли? Причем делать, рискуя жизнью. Т.е. - с высокой степенью личной отвтественности, добровольно отрываясь от других, не менее важных дел (бизнеса, науки, культуры). Т.е. чисто по-либертариански. Такие дела.

Edited Date: 2013-01-18 10:22 am (UTC)

From:

1. Вы не понимаете смысла понятия "измерение" в квантовой механике. Вообще
Совершенно голословно.
Измерение - это некий эксперимент, в результате которого получается некая величина.
Например - электрон попадает в некоторую точку на экране.

Проблема в том, что этот эксперимент изменяет состояние системы. Она становится другой.
Отличие квантовой механики от классической - именно в том, что изменение не меньше некоторой известной величины. Причем направление изменения - непредсказуемо.
Я знаю эксперимент Герлаха-Штерна.
Измеряют спин электрона. Относительно некоторой оси. После этого измерение относительно другой оси даст иной результат, чем если бы не было первого измерения.

В экономике - иначе. Там - не "измерение", а "публикация теории" меняет состояние системы.
Попробую объяснить.

Допустим, трейдер Вася вкладывает деньги в акции фирмы ЖЖЖ.
Ему нужна какая-то теория, которая предскажет повышение/понижение курса этих акций.
Допустим, экономист Сеня опубликовал такую теорию.
Сразу же 100 Вась дружно в какой-то момент кинулись покупать эти акции, а потом - продавать. И тут оказывается, что акции никому нафиг не нужны. Ведь теория предсказывает падение.
Без теории Васи действовали асинхронно, теория синхронизировала их действия.
В отличие от теории движения планет, которое (движение) не зависит от того, сколько Вась смотрят в телескоп, и даже - сколько медпланетных станций летят к Марсу и Венере.

Про Шекли - я открыла тему у себя.
Мне очень странна такая "свобода", при которой люди не могут спокойно развестись.

2. Как раз в экономике я ближе к либератарианцам, чем в социологии и устройстве общества.
Это можно разделить ?
"Устройство общества" требует денег и определенной власти государственных структур.
И чем больше - тем дальше уплываем от либертариании.

Принимали решение о том, строить еще один космопорт (на общественные деньги, надо полагать)
Вот это мне как раз странно.
Почему бы частым предпринимателям не построить космопорт, если это выгодно ?
ИМХО, как раз такими проектами в Либертариании должен заниматься частный сектор.

Или - принимать новичков и вводить их в курс дела. Кто-то же должен это делать, не так ли?
Не знаю, должен ли.
Что-то не очень они ввели Марвина в курс дела.
Пытались навялить ему государственную должность, не предупредив про медальон.
Он вступил в брак, не зная, что невозможен развод.
Если у них была такая обязанность, то они очень халтурно ее выполнили.
Причем - в корыстных целях. Боргу надо было сплавить полномочия президента.

From:

1. Злата, я Вам уже советовал ограничить Ваши высказывания по темам, в котрых Вы ничего не понимаете. Каждое Ваше слово доказывает именно последнее. Вы меня не услышали. Это уже даже не смешно. Возьмите хороший учебник квантовой механики (Ландавшица, например, или хотя бы Давыдова) и попробуйте его прочесть.

Подумайте, например, над таким вопросом: есть ли у электрона (или любого объекта микромира) точные значения импульса и координаты в те моменты, когда нет никакого "наблюдателя" и "эксперимента"? Попробуйте ответить на этот вопрос. Хотя бы себе.

From:

Возьмите хороший учебник квантовой механики
Ну, я читала Фейнмана.
Объем - поменьше, но базовые вопросы все есть.
Собственно, там две главы (выпуск 3, главы 37-38) - это и есть философия квантовой механики.
Остальное - уже формулы, они ничего не добавляют к этой базе.

" есть ли у электрона (или любого объекта микромира) точные значения импульса и координаты в те моменты, когда нет никакого "наблюдателя" и "эксперимента"? "
Вы такие вопросы задаете...
Квантовая механика отвечает (вероятностно) на вопрос о результатах определенного эксперимента, а не "сколько чертей помещается на кончике иглы".
Она описывает состояние электрона - "волновой функцией".

Но в определенный момент эксперимента - электрон всегда оказывается в определенном месте.
И когда оказался - уже не окажется в другом.
Если верна теория относительности, то значит, что он и ДО того летел к ЭТОМУ месту.

From:

Попробую объяснить подробнее.
Возьмем любой эксперимент с интерференцией фотонов.
Например разделим тонкий луч полупрозрачным зеркалом.
Потом сведем лучи снова и получим на экране интерференционную картину.
Закроем дорогу одного луча. Получим 1-ю картинку. Закроем дорогу 2-го (1-й откроем). Получим другую картинку.
Откроем обе дороги.
Картинка на экране не является суммой двух предыдущих.
Более того, на экране есть места, в которые "с двух дорог" попало меньше фотонов, чем с каждой в отдельности.

В то же время - можно на каждой дороге поставить детектор.
Разумеется, на экран ничего не попадет. Но каждый вылетевший фотон попадет в один из детекторов. Можно двигать детекторы вдоль дорог.
Значит - в ЭТОМ опыте каждый фотон находится в определенном месте, на одной дороге или на второй.

А "когда на них никто не смотрит" - они каким-то образом создают на экране интерференционную картину.
Вот и решайте, были ли у них определенные координаты "по дороге" до попадания на экран.

Так природа захотела
Почему - не наше дело
Для чего - не нам судить.

From:

saper.livejournal.com

добрый Вы, послали их в дальний путь. я бы в канализацию их спустил в таком фентези :)

From:

в канализации они бы быстренько захлебнулись в своем дерьме, и писец.... а так, они будут вечно проклинать тот день, когда решились заняться политикой...

From: