![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Но есть и нормальные :-)
May. 20th, 2019 01:13 pm«Он умен, ― подумал Иван, ― надо признаться, что среди интеллигентов тоже попадаются на редкость умные. Этого отрицать нельзя!» М&M
https://www.livelib.ru/quote/498388-master-i-margarita-mihail-bulgakov
О "самом великом философском уме нашей эпохи", любимцеРабиндраната Тагора Барака Обамы и властителе недалёких дум - от его переводчика.
Вопрос: Одна из самых известных научно-популярных книг последних лет – это "Краткая история человечества" израильского автора Юваля Харари. Вы были научным редактором русского издания. Что вы думаете об этой книге? С одной стороны она крайне популярна, с другой в адрес Харари звучит много обвинений в том, что он манипулирует фактами.
Ответ: Я редактировал не всю книгу, а только ту ее часть, которая была посвящена Каменному веку. Грубых ошибок там нет, но есть некоторая проблема в том, что у Харари есть идеология, есть идеи, которые ему нравятся, и ему нравится их доказывать. Условно говоря, Харари – веган, и считает, что животных есть плохо. А поскольку история обширна и разнообразна, в ней можно найти примеры, которые подтвердят любые идеи, в том числе и эту. Но это уже не наука, а идеология с научным обоснованием.
У Харари много философии, и автор часто делает какие-то утверждения, которые с одной стороны звучат вполне логично, а с другой их невозможно проверить. Он часто домысливает.
Я приведу один пример. Харари пишет, что, в отличие от современных людей, которые являются индивидуалистами, древние люди были общинниками. Он делает этот вывод на том основании, что в средневековых замках люди спали вповалку в большом зале и не расходились по изолированным помещениям. Однако появляется специалист по средневековой архитектуре и объясняет, что изолированных помещений не было потому, что замок было не протопить. И если бы жители запирались каждый в своей комнате, они бы просто замерзли. То есть, причина этого явления не в общинном мировоззрении, как утверждает Харари, а в элементарных возможностях отопления. А вот какое у них было мировоззрение – это уже домыслы.
Я бы призывал читать книгу Харари как остроумное и не лженаучное, но в значительной степени философское произведение.
http://newsru.co.il/world/20may2019/sokolov_501.html
Как мы с ним синхронно думаем и чувствуем! А ведь книга о будущем явно (признаюсь - не осилил всю ту словоблудную банальщину) намного хуже и ангажированнее книги о прошлом.
https://www.livelib.ru/quote/498388-master-i-margarita-mihail-bulgakov
О "самом великом философском уме нашей эпохи", любимце
Вопрос: Одна из самых известных научно-популярных книг последних лет – это "Краткая история человечества" израильского автора Юваля Харари. Вы были научным редактором русского издания. Что вы думаете об этой книге? С одной стороны она крайне популярна, с другой в адрес Харари звучит много обвинений в том, что он манипулирует фактами.
Ответ: Я редактировал не всю книгу, а только ту ее часть, которая была посвящена Каменному веку. Грубых ошибок там нет, но есть некоторая проблема в том, что у Харари есть идеология, есть идеи, которые ему нравятся, и ему нравится их доказывать. Условно говоря, Харари – веган, и считает, что животных есть плохо. А поскольку история обширна и разнообразна, в ней можно найти примеры, которые подтвердят любые идеи, в том числе и эту. Но это уже не наука, а идеология с научным обоснованием.
У Харари много философии, и автор часто делает какие-то утверждения, которые с одной стороны звучат вполне логично, а с другой их невозможно проверить. Он часто домысливает.
Я приведу один пример. Харари пишет, что, в отличие от современных людей, которые являются индивидуалистами, древние люди были общинниками. Он делает этот вывод на том основании, что в средневековых замках люди спали вповалку в большом зале и не расходились по изолированным помещениям. Однако появляется специалист по средневековой архитектуре и объясняет, что изолированных помещений не было потому, что замок было не протопить. И если бы жители запирались каждый в своей комнате, они бы просто замерзли. То есть, причина этого явления не в общинном мировоззрении, как утверждает Харари, а в элементарных возможностях отопления. А вот какое у них было мировоззрение – это уже домыслы.
Я бы призывал читать книгу Харари как остроумное и не лженаучное, но в значительной степени философское произведение.
http://newsru.co.il/world/20may2019/sokolov_501.html
Как мы с ним синхронно думаем и чувствуем! А ведь книга о будущем явно (признаюсь - не осилил всю ту словоблудную банальщину) намного хуже и ангажированнее книги о прошлом.