Воля народа или Товарищеский суд имени Линча?

Хочу представить вниманию моих уважаемых читателей темку, невольно подброшенную любопытной букашкой, ползающей по просторам нашего обширного ЖЖ-шного инсектария.

Я уже довольно давно понял, что природа щедро обделила этого заслуженного деятеля свободной логоррейной мысли несколькими хромосомами. Поэтому ни в какие дебаты с ним стараюсь не вступать.  Но последняя встреча на всеми нами любимой площадке centre_right_il   привела меня в состояние некоего недоумения. Во-первых, я никак не могу понять, почему оно думает, что я стану с ним разговаривать. Я демонстративно стараюсь этого не делать, а более резкий ответ не дозволяют правила того сообщества. В котором я, к тому же, слегка модераторствую, и просто обязан их неуклонно соблюдать. Во-вторых... Впрочем, судите сами. 

В ответ на мое высказывание по поводу  решения суда над нашим серийным Анаси, прозвучавшее в диалоге с уважаемой moomzik 

Был суд. Суд принял это обвинение. Какие у нас основания не доверять суду? Ведь это не суд присяжных, куда можно отобрать десяток-другой политкорректов и феминисток, чтобы они вынесли подходящий вердикт. Судили 3 опытных судьи. Из самых лучших. Не доверять им - нужно иметь очень серьезные основания, а не рассуждения типа вышеприведенных. Конечно, бывают судебные ошибки. Когда судят вообще не того. Но тут, я думаю, по поводу субъекта обвиненяемого никаких сомнений нет? Или есть?  

я вдруг получаю ремарку следующего содержания

Основания "не доверять суду" самые что ни на есть основательные. Вы, вообще, знаете, на чем ИДЕОЛОГИЧЕСКИ основывается суд присяжных? На том, что "справедливость" как таковая - категория социальная, и что тут нет "профессионалов, которые знают лучше". И уж тем более в таком случае, как была ли близость по согласию или по принуждению. Если то, что произошло, в данном месте и в данное время, НЕ считается БОЛЬШИНСТВОМ недопустимым принуждением, то так тому и быть, что бы не думали "3 опытных судьи". Не их мнение определяющее по этому поводу, а мнение (возможно) гораздо менее юридически образованных простых людей - народа. Который обычно как раз в жюри сидит.

Трудно спорить с тем, что понятие "справделивости" в разных обществах несет на себе отпечаток культурных, религиозных и национальных особенностей этого общества. Поэтому суд присяжных каннибалов всегда освободит из под стражи своего соплеменника, случайно съевшего заезжего туриста. Тем самым осуществит справделивость так, как каннибальское общество это понимает. А народный суд  фундаменталистских мусульман приговорит обвиненную в прелюбодеянии (так, как они это понятие понимают) женщину к побиению камнями. Это - их справедливость. А о справедливости судов Линча (как Чарльза, так и Уильяма) я и говорить не стану. Справедливы, ну что тут поделаешь!

Тем не менее, мне всегда казалось, что западные либеральные общества, основанные на несколько другой культурно-религиозной основе, сумели защитить себя и своих граждан от произвола стихийного изъявления народной справедливости. И делается это посредством очень жесткой системы законов, созданных и проводимых в жизнь грамотными профессионалами. Да, в некоторых странах еще существует суд присяжных. Который, в отличие от того, что думает автор цитированной ремарки, не есть проявление мнения народа в его химически чистом виде. Присяжные участвуют в состязательном процессе, проводимом профессиональными юристами (представляющими стороны) и руководимом профессиональным судьей. При этом все происходит в рамках четко прописанных процессуальных правил. И присяжные чаще всего очень внимательно прислушиваются к мнению сторон и, особенно, судьи. Так? Поэтому  фразу то так тому и быть, что бы не думали "3 опытных судьи" я оставляю на совести моего заочного оппонента. Как ее смысл, так и специфику орфографии.

Но суд присяжных в наши смутные времена торжества фундаментальной политкорректности и массированного зомбирования со стороны ангажированных СМИ стал давать очевидные сбои. Об этом много говорят и пишут. Известно, что ловким адвокатам (и прокурорам, конечно же) удается (вполне законным образом, кстати) не только манипулировать составом жюри (особенно на резонансных процессах), но и организовывать давление на присяжных со стороны СМИ (достаточно упомянуть пресловутое дело О. Джей. Симпсона в США или освобождение присяжными полковника Квачкова в России).  Что, в конечном итоге, приводит к "наказанию невиновных и награждению непричастных" освобождению настоящих преступников от уголовной ответственности. Справедливо это? Да, с точки зрения той части народа, которую представляют присяжные. Имеет ли это хоть какое-то  отношение к осуществлению правосудия (которое в европейских языках неотличимо от справедливости)? Думаю, что нет.
 
Я ошибаюсь?