Дискуссия vs невроз

Латынина написала статью. Простую по форме и осмысленную по содержанию. О том, какие типы дискуссий имеют смысл.
(В статье нет прыгающих стрелок осциллографа и пропеллеров МИГ-15.)

... чтобы в спорах рождалась истина, надо обсуждать нетривиальные вещи. Надо обсуждать, например, почему небо голубое. Тогда можно выяснить много всего про рефракцию, атмосферу и длину волн. А если спорить о том, голубое небо или оранжевое, то даже если в результате спора выяснится, что небо-таки голубое, победит не истина. Победит банальность...

Проблема мигрантов огромна, но она загнана на уровень подсознания. Ее не обсуждают как реальную проблему. При ее обсуждении срываются в крик. «Что делать с мигрантами?» Типичный ответ либерала: «Как вы смеете задавать такой гадкий вопрос?» Типичный ответ фашиста: «Резать их, гадов». Это не дискуссия — это невроз. Это констатация факта — в обществе существует проблема, но вместо ее обсуждения есть только невротическая реакция.

Подставьте вместо слова "мигранты" слово "арабы", например, и убедитесь, что описываемая Латыниной альтернатива имеет смысл не только для страны Россиянии.