![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Новый виток аферы "Глобальное потепление"
Oct. 30th, 2006 06:46 pm"Озабоченные ученые" вместе со столь же озабоченными (чем - сами знаете :-)) политиками инициируют новый этап хорошо известной разводки лохов под назаванием "Глобальное потепление".
Многие склонные к левоватости и антиглобализму много-муд-рые ЖЖ-юзеры (не будем называть имен) с пеной у рта и свежеизвлеченными из Гугла аргументами с невъебенной уверенностью доказывают неоспоримую правоту "озабоченных ученых". Ссылаются при этом на ссылки в научных журналах и козыряют популярным в спорах образованцев приёмом под названием "А ты шо, ученый климатолух, да?".
Что ж, и сторонникам, и противникам этого "цитатодранья" настоятельно рекомендую прочесть последнюю книгу Майкла Крайтона "Государство страха". Это, конечно, всего-навсего технотриллер. Но написанный вполне аргументированно. Там показано, как, почему и, главное, - зачем порой появляются в научных журналах статьи на эту тему. И как эти статьи интерпретируются "озабоченными гражданами" , представляющими всяческие анти-потепленческие и эко-защитные организации. Любой здравомыслящий и не очень далекий от науки человек, непредвзято изучив обзорные статьи по теме, скажет, что никаких фактов, однозначно подтверждающих существование эффекта "глобального потепления" не существует. А вот факты, опровергающие эту удобную для "прогрессивной мировой общественности" гипотезу - есть. Но их очень трудно предъявить тем, кто их видеть не хочет.
A propos. Интересно, кто в Лентовской заметке написал вот эту фразу:
Чтобы ее избежать, на защиту окружающей среды ежегодно необходимо тратить сумму, равную 1 проценту мирового ВВП. В противном случае на ликвидацию последствий масштабного кризиса придется выделить до 5 триллионов долларов.
В исходной статье ВВС я такой цитаты не нашел.
The Stern Review forecasts that 1% of global gross domestic product (GDP) must be spent on tackling climate change immediately.
Простая арифметика показывает, что 1% мирового ВВП (данные 2005 года) - это приблизительно 0.5 трлн. USD. Интересно, на какой год английский экономист планирует "конец света"? Если лет через 10, то это и выйдут те самые 5 трлн. баксов, которыми грозит Лента.ру. Тогда нет никакой необходимости тратить деньги сейчас на то, что может и не произойти. А вот если позже, то смысл затеи с тратами сейчас вообще скрывается в тумане. Как же тогда понимать вот такие заявления сэра Николаса Стерна?
Investment now will pay us back many times in the future, not just environmentally but economically as well."
Многие склонные к левоватости и антиглобализму много-муд-рые ЖЖ-юзеры (не будем называть имен) с пеной у рта и свежеизвлеченными из Гугла аргументами с невъебенной уверенностью доказывают неоспоримую правоту "озабоченных ученых". Ссылаются при этом на ссылки в научных журналах и козыряют популярным в спорах образованцев приёмом под названием "А ты шо, ученый климатолух, да?".
Что ж, и сторонникам, и противникам этого "цитатодранья" настоятельно рекомендую прочесть последнюю книгу Майкла Крайтона "Государство страха". Это, конечно, всего-навсего технотриллер. Но написанный вполне аргументированно. Там показано, как, почему и, главное, - зачем порой появляются в научных журналах статьи на эту тему. И как эти статьи интерпретируются "озабоченными гражданами" , представляющими всяческие анти-потепленческие и эко-защитные организации. Любой здравомыслящий и не очень далекий от науки человек, непредвзято изучив обзорные статьи по теме, скажет, что никаких фактов, однозначно подтверждающих существование эффекта "глобального потепления" не существует. А вот факты, опровергающие эту удобную для "прогрессивной мировой общественности" гипотезу - есть. Но их очень трудно предъявить тем, кто их видеть не хочет.
A propos. Интересно, кто в Лентовской заметке написал вот эту фразу:
Чтобы ее избежать, на защиту окружающей среды ежегодно необходимо тратить сумму, равную 1 проценту мирового ВВП. В противном случае на ликвидацию последствий масштабного кризиса придется выделить до 5 триллионов долларов.
В исходной статье ВВС я такой цитаты не нашел.
The Stern Review forecasts that 1% of global gross domestic product (GDP) must be spent on tackling climate change immediately.
Простая арифметика показывает, что 1% мирового ВВП (данные 2005 года) - это приблизительно 0.5 трлн. USD. Интересно, на какой год английский экономист планирует "конец света"? Если лет через 10, то это и выйдут те самые 5 трлн. баксов, которыми грозит Лента.ру. Тогда нет никакой необходимости тратить деньги сейчас на то, что может и не произойти. А вот если позже, то смысл затеи с тратами сейчас вообще скрывается в тумане. Как же тогда понимать вот такие заявления сэра Николаса Стерна?
Investment now will pay us back many times in the future, not just environmentally but economically as well."
"For every £1 invested now we can save £5, or possibly more, by acting now.
Значит, катастрофа нам угрожает раньше, чем через 5 лет? Сдается мне, что это - брЭд. И даже не Фитцпатрик. :-)