![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiУв. г-н Стас :
Вы назвали Вавилон-17 "одной из лучших читаный мной фантастических книг". Действительно, если брать в расчет новаторские идеи в лингвистике (а новаторские ли ? Я ведь не лингвист и не могу оценить, его ли это идея, или он ее у кого-то сдернул.)- книгу можно счесть хорошей. Но вот всё остальное в этой книге ... Язык, способность связного изложения сюжета, жизненность героев (в смысле их не-картонности) - всё аль ха-паним. Я не знаю, читали ли Вы ее по-русски или по-английски. Я, увы, читал по-русски. Возможно, что книжку переводил полный мудак. Даже - скорее всего (ибо там встерчались типичные переводческие ляпы). Но это касается непосредственно языка. А вот насчет сюжета и героев - в принципе, каждый из нас способен за плохим переводом углядеть наличие\отсутствие нормальной литературы. Причем, из трех вещей, напечатанных в попавшейся мне книге, Вавилон-17 - бесспорно САМАЯ СИЛЬНАЯ. В полное бешенство меня привела следующая вещь - "Сечение Эйнштейна". А третью - "Время, словно низка (таки мудило переводчик!) самоцветов" - я вообще не смог дочитать до конца. Жалкая попытка писать в фантасмагористическом стиле Бестера. Возможно, по- английски это все звучит намного лучше. Уж не знаю. Тем не менее, читать не хочется. Поделитесь, пожалуйста, своими наблюдениями, если читали англ. текст.
По всему чувствуется, что сам Дилэни - совершенно блестящий чувак. В смысле энциклопедизма знаний и неуемной фантазии. Но вот литератор - не сильный. Плюс ко всему, из книг прут его расово-половые комплексы. Еще до того, как прочел о Дилэни статью в русской Энциклопеди Фантастики (где его, кстати, тоже высоко оценили) мне было понятно, что у него есть проблемы с самоидентификацией. Слишком много зАуми напихано, слишком сильно педалируется тема отверженности и непохожести.
Пишут, что Дилэни стал одним из основателей "новой волны в фантастике". Скорее всего. Я ведь не против того, чтобы ему оказывались какие-либо почести. Но ! Упомянуть о Дилэни и не упомянуть о Шекли ??!!!! Это уже переходит границы нормальности и попахивает идеологически ангажированной вкусовщиной. О чем, собственно, я и написал в вызвавшем критику постинге.
Но сильнее всех меня задело отсутствие отдельной статьи на Лема. Ну ладно, вам (им, вернее) на наших Стругатских накласть - это ведь типа, совковые заморочки. Но Лем .... Лем (ИМХО) - сокровище планетарного масштаба.
Вот я и разразился ... Как изящно выразился г-н cjelli - "поперло". "Не корысти ради ..." (С)
Вы назвали Вавилон-17 "одной из лучших читаный мной фантастических книг". Действительно, если брать в расчет новаторские идеи в лингвистике (а новаторские ли ? Я ведь не лингвист и не могу оценить, его ли это идея, или он ее у кого-то сдернул.)- книгу можно счесть хорошей. Но вот всё остальное в этой книге ... Язык, способность связного изложения сюжета, жизненность героев (в смысле их не-картонности) - всё аль ха-паним. Я не знаю, читали ли Вы ее по-русски или по-английски. Я, увы, читал по-русски. Возможно, что книжку переводил полный мудак. Даже - скорее всего (ибо там встерчались типичные переводческие ляпы). Но это касается непосредственно языка. А вот насчет сюжета и героев - в принципе, каждый из нас способен за плохим переводом углядеть наличие\отсутствие нормальной литературы. Причем, из трех вещей, напечатанных в попавшейся мне книге, Вавилон-17 - бесспорно САМАЯ СИЛЬНАЯ. В полное бешенство меня привела следующая вещь - "Сечение Эйнштейна". А третью - "Время, словно низка (таки мудило переводчик!) самоцветов" - я вообще не смог дочитать до конца. Жалкая попытка писать в фантасмагористическом стиле Бестера. Возможно, по- английски это все звучит намного лучше. Уж не знаю. Тем не менее, читать не хочется. Поделитесь, пожалуйста, своими наблюдениями, если читали англ. текст.
По всему чувствуется, что сам Дилэни - совершенно блестящий чувак. В смысле энциклопедизма знаний и неуемной фантазии. Но вот литератор - не сильный. Плюс ко всему, из книг прут его расово-половые комплексы. Еще до того, как прочел о Дилэни статью в русской Энциклопеди Фантастики (где его, кстати, тоже высоко оценили) мне было понятно, что у него есть проблемы с самоидентификацией. Слишком много зАуми напихано, слишком сильно педалируется тема отверженности и непохожести.
Пишут, что Дилэни стал одним из основателей "новой волны в фантастике". Скорее всего. Я ведь не против того, чтобы ему оказывались какие-либо почести. Но ! Упомянуть о Дилэни и не упомянуть о Шекли ??!!!! Это уже переходит границы нормальности и попахивает идеологически ангажированной вкусовщиной. О чем, собственно, я и написал в вызвавшем критику постинге.
Но сильнее всех меня задело отсутствие отдельной статьи на Лема. Ну ладно, вам (им, вернее) на наших Стругатских накласть - это ведь типа, совковые заморочки. Но Лем .... Лем (ИМХО) - сокровище планетарного масштаба.
Вот я и разразился ... Как изящно выразился г-н cjelli - "поперло". "Не корысти ради ..." (С)
