Скрепоносный "Хирш"
Mar. 11th, 2022 06:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiМинобрнауки России перестанет требовать публикации в журналах, индексируемых в Scopus и Web of Science. Нельзя сказать, что эта идея нова: еще год назад депутаты пытались наехать на международные журнальные базы данных как инструмент оценки научной деятельности.
Вот тут мне карта и попёрла! (С)
Для идейных борцов с наукометрией хочу заметить, что если международная наукометрия и была неким анекдотическим злом, то суверенная скрепоносная наукометрия будет злом неизмеримо бОльшей анекдотичности. Болезненно-ухохатывающей. Вангую, что истинно российская наукометрия выдаст результаты, более-менее ориентирующиеся на текущий курс рубля к доллару. Т.е. там, где у средне-продвинутого россиянского деятеля какой-нибудь мутной науки WoS-овсий или GoogleScholar-ский "Хирш" был в районе 1 - 2, то суверенный "Хирш" у них же будет в районе 150 - 300. Назло всяким Эйнштейнам и Кацнельсонам. Нате-ка, выкусите!
Примерно об этом пишет и автор статьи в НГ:
И вот что, теперь — всеобщее счастье: наконец-то злобные наукометристы объявлены врагами народа, публикационный пресс будет снят с ученых, оценивать будут «по гамбургскому счету» и можно будет работать без оглядки на публикации в «Скопусе»? Счастье не наступит — слишком хорошо мы знаем русскую научную бюрократию. Вместо этого оживут российские мусорные журналы, которые мы уже успели похоронить. Чиновник Минобрнауки — существо предсказуемое, оно просто модифицирует ту схему, по которой сейчас работает с минимальными для себя усилиями. Значит, мы получим ту же отчетность, но по российским журналам.
И если в «Скопусе» и WoS описанные безобразия, хотя и серьезны, все же представляли собой эксцессы, и в некоторых случаях эти журналы могли выкидывать из соответствующих баз, то, как учит нас «Диссеропедия» журнало, российские мусорные журналы в основном неисправимы. Так, в ходе большой кампании 2019 года, инициированной Академией наук, по 2500 статьям с нарушениями публикационной этики на требования о ретракции журналы положительно отреагировали только примерно в 1000 случаях. Примерно 40% журналов либо не прореагировали на письма от РАН, либо проигнорировали предложения провести работу над ошибками.
Вот тут мне карта и попёрла! (С)
Для идейных борцов с наукометрией хочу заметить, что если международная наукометрия и была неким анекдотическим злом, то суверенная скрепоносная наукометрия будет злом неизмеримо бОльшей анекдотичности. Болезненно-ухохатывающей. Вангую, что истинно российская наукометрия выдаст результаты, более-менее ориентирующиеся на текущий курс рубля к доллару. Т.е. там, где у средне-продвинутого россиянского деятеля какой-нибудь мутной науки WoS-овсий или GoogleScholar-ский "Хирш" был в районе 1 - 2, то суверенный "Хирш" у них же будет в районе 150 - 300. Назло всяким Эйнштейнам и Кацнельсонам. Нате-ка, выкусите!
Примерно об этом пишет и автор статьи в НГ:
И вот что, теперь — всеобщее счастье: наконец-то злобные наукометристы объявлены врагами народа, публикационный пресс будет снят с ученых, оценивать будут «по гамбургскому счету» и можно будет работать без оглядки на публикации в «Скопусе»? Счастье не наступит — слишком хорошо мы знаем русскую научную бюрократию. Вместо этого оживут российские мусорные журналы, которые мы уже успели похоронить. Чиновник Минобрнауки — существо предсказуемое, оно просто модифицирует ту схему, по которой сейчас работает с минимальными для себя усилиями. Значит, мы получим ту же отчетность, но по российским журналам.
И если в «Скопусе» и WoS описанные безобразия, хотя и серьезны, все же представляли собой эксцессы, и в некоторых случаях эти журналы могли выкидывать из соответствующих баз, то, как учит нас «Диссеропедия» журнало, российские мусорные журналы в основном неисправимы. Так, в ходе большой кампании 2019 года, инициированной Академией наук, по 2500 статьям с нарушениями публикационной этики на требования о ретракции журналы положительно отреагировали только примерно в 1000 случаях. Примерно 40% журналов либо не прореагировали на письма от РАН, либо проигнорировали предложения провести работу над ошибками.