О статье Латыниной
Feb. 19th, 2005 01:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profihttp://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/11n/n11n-s00.shtml
и ее обсуждении вот здесь
http://www.livejournal.com/users/pe3yc/306594.html
Статья органично вписывается в то, о чем Латынина знает много лучше всяких му..., пардон, Ма...ксимов Соколовых. О чем она вопит со страниц книг и газет уже годами. А именно - о типе и особенностях функционирования современной российсской экономики и создавшей эту экономику политической системе.
Именно в рамках этого знания и необходимо рассматривать эту статью. Которая получилась скорее аналитическая, чем истерическая. Конечно, отдельно взятые специалисты по пи-ару, политтехнологи, а также погруженные (и запутавшиеся там !) в пучины безбрежного знания (и затерявшиеся там !) публицисты-"гугнильщики в нечесаную бороду" могут считать эту статью непрофессиональной, тенденциозной и проч. Со своей точки зрения поставщиков гавняных политтехнологий и носителей замашек дешевых идеологических фокусников, вероятно, так оно и есть. Но статья - прежде всего об экономике определенного типа. В чем Латынина явно понимает много лучше всех своих оппонентов.
А ошибочка с Карлом не того номера ... Ну, бывает. Она совсем не ангел. У нее и в книгах, порой, в незначительных деталях - ляп на ляпе. Это вообще в стиле новорусской журналистики. Но разве за это мы ее любим ? А ОНИ - не любят ? :-)
Вон, все тот же М. Соколов многократно выверяет каждую цитату, из которых, собственно, и состоят его тексты главного дурдомного эрудита. Ну и что ? Их можно читать, эти тексты ? Из них можно что-то извлечь (кроме диагноза автору) ? В принципе - можно. Попадаются иногда. Но - крайне редко.
ПС Кстати, анализ отношений Россия-Кавказ тоже произведен весьма грамотно. Без того, чтобы пришивать крылья кавказским террористам, но и без "ангелирования" (в смысле - пришивания белых и пушистых крылышек к властным прокладкам) российской власти, которая во всей этой заварухе имеет "мазу" почище бин-ладеновской. И всякие аналогии с противостояниями в БВ регионе - сильно и сильно натянуты. Впрочем, это отдельный сипур.
и ее обсуждении вот здесь
http://www.livejournal.com/users/pe3yc/306594.html
Статья органично вписывается в то, о чем Латынина знает много лучше всяких му..., пардон, Ма...ксимов Соколовых. О чем она вопит со страниц книг и газет уже годами. А именно - о типе и особенностях функционирования современной российсской экономики и создавшей эту экономику политической системе.
Именно в рамках этого знания и необходимо рассматривать эту статью. Которая получилась скорее аналитическая, чем истерическая. Конечно, отдельно взятые специалисты по пи-ару, политтехнологи, а также погруженные (и запутавшиеся там !) в пучины безбрежного знания (и затерявшиеся там !) публицисты-"гугнильщики в нечесаную бороду" могут считать эту статью непрофессиональной, тенденциозной и проч. Со своей точки зрения поставщиков гавняных политтехнологий и носителей замашек дешевых идеологических фокусников, вероятно, так оно и есть. Но статья - прежде всего об экономике определенного типа. В чем Латынина явно понимает много лучше всех своих оппонентов.
А ошибочка с Карлом не того номера ... Ну, бывает. Она совсем не ангел. У нее и в книгах, порой, в незначительных деталях - ляп на ляпе. Это вообще в стиле новорусской журналистики. Но разве за это мы ее любим ? А ОНИ - не любят ? :-)
Вон, все тот же М. Соколов многократно выверяет каждую цитату, из которых, собственно, и состоят его тексты главного дурдомного эрудита. Ну и что ? Их можно читать, эти тексты ? Из них можно что-то извлечь (кроме диагноза автору) ? В принципе - можно. Попадаются иногда. Но - крайне редко.
ПС Кстати, анализ отношений Россия-Кавказ тоже произведен весьма грамотно. Без того, чтобы пришивать крылья кавказским террористам, но и без "ангелирования" (в смысле - пришивания белых и пушистых крылышек к властным прокладкам) российской власти, которая во всей этой заварухе имеет "мазу" почище бин-ладеновской. И всякие аналогии с противостояниями в БВ регионе - сильно и сильно натянуты. Впрочем, это отдельный сипур.
