Спасибо, я понял ваше мнение. Что вы, я просто предположил о ваших убеждениях исходя из вашего поста - не могу сказать что я очень внимательно слежу за вашим блогом и помню все посты, но мне тоже это показалось странным. Я бы не зафрендил откровенно левого человека (было бы неинтересно читать). Ваши убеждения - ваше дело, и вы имеете право их иметь, не мне критиковать ваши убеждения. Мне просто странно видеть человека правых убеждений, голосующего за левых потому что "истинные правые" ушли от Биби. Это что-то очень израильское, я наверное уже отвык, у меня когнитивный диссонанс :-) Да, тут реальность более прямолинейная, но у меня другой реальности нет, кроме здешней, поэтому я и спрашиваю ваше мнение. В любой реальности выборы - это выбор меньшего из зол. Мне интересно, почему вы считаете что левые - меньшее зло? Или вы считаете курс на переговоры и палестинское государство имел какие-то шансы? Или дело не в этом совсем?
Я просто пытаюсь разобраться и делать выводы для себя.
1. Так значит есть скандал с прямым вмешательством левых, но нет скандала с прямым вмешательством праых, как я и говорил. С Обамы, поскольку он президент а не частное лицо, и спросу больше. На этом фоне то что люди именно его компании (а не республиканские) работали с левыми - слова о том что это "просто политтехнологи" а Обама не-при-чем-честное-пионерское выглядят как-то неубедительно. Да, это не доказательство конечно, но пахнет дурно, я не вижу почему журналист не должен ставить такие потенциалные связи на обсуждение, такая у журналистов работа. Она же не судья и не обвинитель, ей допустимо делать предположения не доказанные на 100%. Если Обама дал денег, а его политтехнологи засветились в Израиле, то уж извините, предположение что они совершенно независимо сами решили туда поехать выглядит менее вероятным чем ее вывод о том что Обама тут руку приложил. Как минимум, чтобы не возникало конспирологии с печеньками - им должны были намекнуть не работать в Израиле, чтобы не выглядело некрасиво. Не вижу стрелок, увы.
3. Даже в посланиях Брежнева или Ким Ир Сена всегда что-то есть и это постоянно анализировали. Непонятно за что вы так сердитесь что лишаете ее такого права. В любой речи политика что-то есть, и речь всегда на экспорт или для внутреннего потребления - приемы те же самые. Так же можно сказать что ни в одной речи любого политика ничего нет и нечего анализировать. Нелогично. Конгрес вставал с овацией раз 15 если не больше за его речь. Может это и обычно, я не знаю, но впечатляло. Речь была откровенно важным событием в америкнской политике.
4. Не могу судить, не в курсе. Но тем не менее люди сделали выводы и проголосовали за него, не предпочли левых. Мне интересно почему предпочли вы. Там более честные политики и меньше грязи? Или что-то еще? Мне правда интересно, тем более раз вы не левых убеждений.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-03-24 03:04 pm (UTC)Я просто пытаюсь разобраться и делать выводы для себя.
1. Так значит есть скандал с прямым вмешательством левых, но нет скандала с прямым вмешательством праых, как я и говорил. С Обамы, поскольку он президент а не частное лицо, и спросу больше. На этом фоне то что люди именно его компании (а не республиканские) работали с левыми - слова о том что это "просто политтехнологи" а Обама не-при-чем-честное-пионерское выглядят как-то неубедительно. Да, это не доказательство конечно, но пахнет дурно, я не вижу почему журналист не должен ставить такие потенциалные связи на обсуждение, такая у журналистов работа. Она же не судья и не обвинитель, ей допустимо делать предположения не доказанные на 100%. Если Обама дал денег, а его политтехнологи засветились в Израиле, то уж извините, предположение что они совершенно независимо сами решили туда поехать выглядит менее вероятным чем ее вывод о том что Обама тут руку приложил. Как минимум, чтобы не возникало конспирологии с печеньками - им должны были намекнуть не работать в Израиле, чтобы не выглядело некрасиво. Не вижу стрелок, увы.
3. Даже в посланиях Брежнева или Ким Ир Сена всегда что-то есть и это постоянно анализировали. Непонятно за что вы так сердитесь что лишаете ее такого права. В любой речи политика что-то есть, и речь всегда на экспорт или для внутреннего потребления - приемы те же самые. Так же можно сказать что ни в одной речи любого политика ничего нет и нечего анализировать. Нелогично. Конгрес вставал с овацией раз 15 если не больше за его речь. Может это и обычно, я не знаю, но впечатляло. Речь была откровенно важным событием в америкнской политике.
4. Не могу судить, не в курсе. Но тем не менее люди сделали выводы и проголосовали за него, не предпочли левых. Мне интересно почему предпочли вы. Там более честные политики и меньше грязи? Или что-то еще? Мне правда интересно, тем более раз вы не левых убеждений.