1. Прежде всего я не ставлю диагнозы в областях, далеких от моей повседневной и жизненной практике, а также далеких от областей моих вне-служебных интересов (т.е давних увлечений). Например, Вы когда-нибудь слышали мои резкие (или даже не-резкие) высказывания о людей, публично выражающих те или иные мнения в области оперы, балета, стихосложения, программирования (не с точки зрения юзверя), истории (за пределами истории СССР и современной мировой), молекуларяной биологии, астрофизики, кораблестроения и проч. и проч., и проч. Слышали? Читали? Думаю - нет.
Я, как правило, не высказываюсь на основании типичных "знатоцких" знаний (о, Онотоле, квинтэссенци феномена!) или быстрогугления. Наоборот, я гуглю и знатокирую, чтобы углубить и обновить свои знания в областях, которыми давно интересуюсь, и по которым у мнея сложились устойчивые взгляды. Сколько бы Вы ни твердили мантры типа "настоящий китаист", "знает тыц-тыц-тыц по настоящему" и проч., это никак не заменит того, что этот человек говорит глупости. Или его знания само-ограничены рамками его же идеологии: и тогда он настоящий дурак, или он лжет в публичных выступлениях: и тогда он еще хуже - подлец.
Если вернуться к примеру моих гипотетических взглядов и высказываний о лалайцах, то я берусь высказываться о лалайцах по темам, с которым знаком не только из Гугля, Курсоринфо или ТВ. Если я высказываюсь о лалайцах, то я этих лалайцев видел, общался с ними (не со одним) как по работе, так и в свободное от лалайских трудов время. Я никогда не буду утверждать примат длинноносости лалайцев на основании только того, что я лалайцев видел лишь длинноносых. Но зато я буду утверждать, что не существует квадратноголовых лалайцев. На основании суммы всех имеющихся у меня знаний о людях вообще и о лалайцах в частности. И если мне покажут квадратноголового лалайца, я однозначно скажу, что это или фэйк, или - природная аномалий. А вот того, кто мне будет утверждать об общей квадратноголовости лалайцев, я назову дураком. И, уверяю Вас - не ошибусь.
Понимаете, недоастаточные, но корректные занания все равно намного лучше, чем сверхдостаточные, но - некорректные или искаженные партийным заказом. Который в высказываниях идиота-китаиста просматривается невооруженным глазом. А идиот он потому, что не стесняется гос-заказ публично озвучивать. А не потому, что мало знает о Китае.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Кому бросается?
Date: 2009-10-18 12:29 pm (UTC)1. Прежде всего я не ставлю диагнозы в областях, далеких от моей повседневной и жизненной практике, а также далеких от областей моих вне-служебных интересов (т.е давних увлечений). Например, Вы когда-нибудь слышали мои резкие (или даже не-резкие) высказывания о людей, публично выражающих те или иные мнения в области оперы, балета, стихосложения, программирования (не с точки зрения юзверя), истории (за пределами истории СССР и современной мировой), молекуларяной биологии, астрофизики, кораблестроения и проч. и проч., и проч. Слышали? Читали? Думаю - нет.
Я, как правило, не высказываюсь на основании типичных "знатоцких" знаний (о, Онотоле, квинтэссенци феномена!) или быстрогугления. Наоборот, я гуглю и знатокирую, чтобы углубить и обновить свои знания в областях, которыми давно интересуюсь, и по которым у мнея сложились устойчивые взгляды. Сколько бы Вы ни твердили мантры типа "настоящий китаист", "знает тыц-тыц-тыц по настоящему" и проч., это никак не заменит того, что этот человек говорит глупости. Или его знания само-ограничены рамками его же идеологии: и тогда он настоящий дурак, или он лжет в публичных выступлениях: и тогда он еще хуже - подлец.
Если вернуться к примеру моих гипотетических взглядов и высказываний о лалайцах, то я берусь высказываться о лалайцах по темам, с которым знаком не только из Гугля, Курсоринфо или ТВ. Если я высказываюсь о лалайцах, то я этих лалайцев видел, общался с ними (не со одним) как по работе, так и в свободное от лалайских трудов время. Я никогда не буду утверждать примат длинноносости лалайцев на основании только того, что я лалайцев видел лишь длинноносых. Но зато я буду утверждать, что не существует квадратноголовых лалайцев. На основании суммы всех имеющихся у меня знаний о людях вообще и о лалайцах в частности. И если мне покажут квадратноголового лалайца, я однозначно скажу, что это или фэйк, или - природная аномалий. А вот того, кто мне будет утверждать об общей квадратноголовости лалайцев, я назову дураком. И, уверяю Вас - не ошибусь.
Понимаете, недоастаточные, но корректные занания все равно намного лучше, чем сверхдостаточные, но - некорректные или искаженные партийным заказом. Который в высказываниях идиота-китаиста просматривается невооруженным глазом. А идиот он потому, что не стесняется гос-заказ публично озвучивать. А не потому, что мало знает о Китае.