Последний провал Алисы Зиновьевны

Ну как пропустить современную фильму,  снятую по культовой (в известных кругах) книге?!  Вот, посмотрел. Причем, специально до просмотра оградил себя от чтения критических публикаций и прочих посторонних мнений. Чтобы сохранить чистоту восприятия и остаться более-менее объективным (насколько это возможно при моем скептическом отношении к литературному источнику). Ну что я вам, господа, могу сказать? Получилось фуфло. Ну просто жуткое. Хотя у хороших сценаристов и прдюсеров могли бы быть шансы превратить нудный и малохудожественный кирпич пламенной Алисы Зиновьевны во вполне смотрибельное кино. Как это произошло, например, с серенькой книжкой Flashforward в общем неплохого канадского фантаста Роберта Сойера, превращенной искусством создателей в очень смотрибельный одноименный сериал (к сожалению - не оконченный).

С "Поёживающимся Атласом" этого, увы, не произошло. Заглавную часть трилогии не оценили (если верить критическим статьям) даже в либератарианских кругах. В дополнение к довольно позорному рейтингу в IMDb (5.5) фильм собрал не менее позорный бокс оффис (чуть больше 4.5 мегабаксов при общих затратах в 20 мегабаксов).

Коротко об основных ошибках создателей фильма, слепленного в целом профессионально, но (ИМХО) - совершенно бездарно:

1. Попытка полностью следовать книге. Которая и так слаба до невозможности и некинематографична до боли зубовной.

2. Перенесение действия в близкое от нас время (2016 год), с учетом полной непроработанности деталей и смехотворной невозможности описываемых ситуаций. Мне кажется, что единственно правильным было бы перенесение действия в стим-панковскую или дизель-панковскую альтернативную реальность, в которой локомотивы и все технико-политические интриги вокруг них смортелись  наиболее органично. В наше же (и близкое) время все это смотрится смешным до колик . Более того, Алиса Зиновьевна была не только плохой писательницей, но и нулевым социально-политическим (и еще меньше, чем нулевым - технологическим) визионером. Антиутопическая часть книги сегодня не звучит вообще. Ибо в окружающей нас реальности всё разворачивается если и в указанном г-жой Рэнд направлении, но - совсем по-другому, другими темпами и с другими последствиями. Скажем, о возможности появления таких технологических и политико-экномических факторов, как всемирная информационная сеть,  глобализированная  экономика, современный Китай и всемирный джихад г-жа Рэнд даже не подозревала. Впрочем, это - отдельный разговор.

3. Человек, не читавший книгу, из фильма никогда не поймет того, что там происходит. В свете этого раздражавший еще в книге мем про Джона Голта в этом фильме звучит натуральным идиотизмом.

4. В фильме вообще не прозвучала основная (ИМХО) позитивная мысль Айн Рэнд - о катастрофическом вреде эгалитаризма  и построения экономики на принципах "удовлетворить всех понемножку, и чтобы никто не ушел обиженным".   Все мерзкие события, происходящие в фильме с действующими бизнесменами, прекрасно можно описать аппаратной борьбой лоббистов одних фирм против лоббистов других. Это возращает нас к п.3. Т.е. понять, что "социализьм атакуе" человеку, не читавшему книгу, из фильма никак нельзя.  

И т.д., и т.п. Последующих серий я смотреть, конечно, не стану. Но мне почему-то кажется, что их и не будет. В соответствии с почитаемыми самой  г-жой Рэнд принципами laissez-faire, ни один  нормальный капиталист финансировать продолжение провального проекта не станет. Разве что какой-нибудь сверхбогатый поклонник Айн Рэнд личными деньгами профинансирует съемки продолжения. Тогда всё кашерно. Но смотреть все равно не стану.