![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
По поводу Йулько-срача
Повторяю, как уже высказывался в комментариях по теме, я по-прежнему считаю вызвавшую мутный вал лево-правозащитной истерики статью Йули Латныниной статьей плохой и вредной.
Тем не менее, не могу не отметить, что поэт написал вонючую ответную статью. Латынина этого не заслужила. Избирательность его подхода и эпитеты в адрес Латыниной зашкаливают. Я всегда чувствовал, поэт - с левой гнильцой. С первого же очного столкновения с ним. Хоть он и считается большим правым (sic!) либералом. Тем не менее, мое первое впечатление оказалось правильным. Увы.
ПС Российские либертарианцы они такие либертарианцы. Либо Айн Рэнд до полного разбития лба, либо торжество политкорректности самого фундаментального толка. Серединного пути для них нет?
no subject
no subject
no subject
Проходили много раз.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Не то, чтобы на Западе не было фунадментально правых идиотов. Но там ко всему этому относятся с меньшим пиететом. Как мне кажется. Может быть я и ошибаюсь. Про Запад мне в основном "Рабинович напел". Я там подолгу не жил, и взгляд мой может быть поверхностным.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Обвинения Латыниной в этатизме - глупы. Она нигде не дрочит именно на государство. Уже довольно давно она борется с международной бурократией (в области ли защиты прав, помощи голодающим или экологии), которая (и в этом я с ней полностью согласен) чаще всего выступает против цивилизованных либеральных государств (которые гарантируют своим гражданам защиту даже в ущерб правам чужих граждан) против разного рода failed states и террористических (а котгда и просто людоедских) группировок. Поэт просто передернул, а потом и укрепил свою ложь эмоциями и гнусными эпитетами.
no subject
читая ваши комменты я содрогаюсь от метафор. латынина, проявляющая капризы в выбора обьекта для мастурбации, дикие мушигяны, носящие по прериям и готовые забодать любого мастурбатора на гос-во...
no subject
2. Это - полезжная дрожь. Я продолжу с метаформаи. Это у меня имманентное. :-)
no subject
вы ведь понимаете опасность полного истребления(выведения) этой самой обюрократившейся прослойки диссидентов. соблазн закрутить гайки может появиться у властей даже в самых либеральных странах. не говоря уже о других. здесь вопрос баланса. не давать ни одной из сил занимать доминирующее положение.
no subject
no subject
вписать в реальную жизнь... я не знаю как это сделать. у меня нет рецептов. им нельзя давать доминировать - с этим я согласен. как и государству.
no subject
2. Обвинения Латыниной в этатизме - глупы. Она нигде не дрочит именно на государство. Уже довольно давно она борется с международной бурократией (в области ли защиты прав, помощи голодающим или экологии), которая (и в этом я с ней полностью согласен) чаще всего выступает против цивилизованных либеральных государств (которые гарантируют своим гражданам защиту даже в ущерб правам чужих граждан) против разного рода failed states и террористических (а когда и просто людоедских) группировок. Поэт просто передернул, а потом и укрепил свою ложь эмоциями и гнусными эпитетами.
no subject
no subject
А что бы Быков сказал ?)
Нечего мне сказать о статье. Он оценил Латынину со своих позиций. Сердцем я как бы с Латыниной, но умом понимаю, что она малехо перегибает. Я - не либертарианец. Ни экономически, ни политически. Для меня свобода и демократия - не самоцель. А средство, которое желательно применять в соответствующих условиях. Поэта я понимаю. Ему обидно за организации. Надо признать что несмотря на всю вредность их деятельности польза от них тоже есть какая-то. Для поэта - свобода наверно высший идеал. А я считаю что есть вещи поважнее свободы, при всей ее значимости
no subject
Ему обидно за "организации"? Ну так он (pardon my French) - дурак. Любая оргнаизация вырождается, как бы она изначально ни была здорово задумана. Классический пример - ООН. А вот с так наз. "правозащитными" организациями произошла дургая метаморфоза. После исчезновения восточного блока они остались как бы не при делах. Финансирование упало. Люди перестали к ним тянуться. А потом открылся новый источник финансирования - политкорректы и арабы. Причем одних от других часто бывает трудно отличить (в плане скоординированности действий). Об этом и писал сам основатель HRW. Никто его за язык не тянул. Без поправок на это знание просто "обидно" - не катит.
no subject
Это вам не жалкие 6 миллионов, а все 8, на костях которых сплясала лживая журналистка.
Эти люди могли бы хоть иногда в зеркало поглядывать.
no subject
Он же поэт. Пейсатель. А не читатель. Каждый имеет право на свои пропеллеры от МИГ-15. А в зеркало смотреться - не любит. А кто - любит?
no subject
И ее последний напрыг на либерализм я тоже считаю совершенно вредным, занос опять же.
http://www.grani.ru/opinion/rudensky/m.187400.html
no subject
ИМХО, Руденский (как и поэт, только в другом тоне) обвиняет Йулю в том, чего у нее нет и не было. Ниакайо это не "нпарыг на либерализм". Либерализм вообще - понятие смутное и растяжимое. Левые тоже именуются (особенно там, у вас) "либералами", хотя они склонны к странной для нас, живших при авторитаризме, смеси деформированного беспокойства о правах человека и веры в то, что это может быть реализовано настойчивой государственной опекой. У правыхъ же либералами зачастую именуют самых замшелых консерваторов.
Де факто Йуля выступает против (как она его называет) "либерального фундаментализма". Я еще мног лет назад дал точно такое же определение засилию политкорректности. К либерализму все это имеет отношение только происхождением. А на самом дел эт ближе к тоталитаризму и людоедству. Рудженский пишет много правильных и пустых слов. Наезд осмысленный, но бессодержательный. А у поэта он еще и бессмысленный. Вроде отрыжки.
no subject
мне показалась что у левачества желчеотделение вызвали в первую очередь выводы. Которые хоть и спорные, но легитимные. А ведь Й. не призывает правозащёчные организации закрыть, а только пересмотреть своё отношение к ним, не спускать им с рук явные перекосы, граничащие с преступлениями (покрывательством убийц например).
Даже её совершенно дикий, на первый взгляд, пример с Гиммлером (кажется) в Дрездене - она в нём НЕ оправдывает бомбёжку Дрездена, не утверждает, что она легитимна и не является преступлением. Она просто говорит, что после таких кадров на СНН - общественность действительно могла потребовать прекращения или притормаживания военных действий против нацистов - что сейчас и происходит во всех горячих точках.
Ну да, на мораль замахнулась. А почему бы сопсна и нет? Ведь правильно-то по уму действительно именно "веахавта лереаха камоу"
no subject
2. Мою основную критику вызывает необоснованные обобщения и крайне неаккуратно обращение с понятийным аппаратом.
Вдогонку
Re: Вдогонку
Re: Вдогонку
Re: Вдогонку