![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Латынина об афганском "сливе" в Wikileaks
Можно сколько угодно любить или не любить Лантынину. Можно дружески или злобно иронизировать по поводу "стрелок осциллографа", "пропеллеров от МИГ-15" и полумиллиона ее прочих смешных и глупых образованских ляпов.
Но только очень идеологически зашоренный человек не может не признавать, что временами ей удаются очень толковые статьи, содержащие четкие и ясные формулировки того, что прочие журнолизды и эссеизды либо боятся, либо просто физиологически не способны произнести вслух. Ее сегодняшняя статья в ЕЖ, думаю, прекрасно подтверждает мою нехитрую мысль. Тема предельно скользкая, при обсуждении ее очень просто скатиться либо в малоадекватное тотальное оправдание всего, что исходит от американского правительства, либо в (типичное в основном для левозаверченной публики) идиотское осуждение понятий и событий, предельно далеких от понимания осуждающих (чем славятся регулярные авторы часто упоминаемой в статье в качестве основного оппонента британской газетки "Куратор").
Мне кажется, что в этой статье Латыниной удалось проскользнуть между уныло-консервативной Сциллой и левосдвинутой Харибдой. Впрочем, судите сами. Приведу несколько понравившихся циатат.
Мысль о том, что террористов можно уничтожать без суда и следствия вообще шокирует правозащитников гораздо больше, чем мысль о том, что террористы без суда и следствия уничтожают гражданское население.
Из документов вытекает очевидное: афганцы (а не американские оккупанты) ведут себя со своим народом как говорящие обезъяны. И кто, по мнению говорящей обезъяны, виноват в происходящем? Конечно, американцы. «Коррупции в афганском обществе не было. Ее принесли американцы» — передает один из отчетов слова старейшины. Да нет. Коррупция у обезьян была всегда. Просто денег стало больше. Глупые белые люди дали обезьянам деньги.
Предельно ясно, что нет такой тактики, которая позволит американцам выиграть, потому что дело не в американцах. Дело в афганцах. В этой войне выигрышной стратегии нет. Таковой не является ни стратегия устрашения, ни стратегия контртерроризма. Подстрелил глухого и извинился — тебя будут презирать за слабость. Подстрелил глухого и не извинился — тебя будут ненавидеть за кровожадность.
Какой смысл начинать войну за свободу дикарей со слов «Ребята, мы очень уважаем ваши обычаи»? Именно эти обычаи обрекли дикарей на рабство. В наш век, в век политкорректности и защиты прав человека, свободу нельзя насадить оружием. Это очень плохо, потому что рабство оружием насадить можно.
Но только очень идеологически зашоренный человек не может не признавать, что временами ей удаются очень толковые статьи, содержащие четкие и ясные формулировки того, что прочие журнолизды и эссеизды либо боятся, либо просто физиологически не способны произнести вслух. Ее сегодняшняя статья в ЕЖ, думаю, прекрасно подтверждает мою нехитрую мысль. Тема предельно скользкая, при обсуждении ее очень просто скатиться либо в малоадекватное тотальное оправдание всего, что исходит от американского правительства, либо в (типичное в основном для левозаверченной публики) идиотское осуждение понятий и событий, предельно далеких от понимания осуждающих (чем славятся регулярные авторы часто упоминаемой в статье в качестве основного оппонента британской газетки "Куратор").
Мне кажется, что в этой статье Латыниной удалось проскользнуть между уныло-консервативной Сциллой и левосдвинутой Харибдой. Впрочем, судите сами. Приведу несколько понравившихся циатат.
Мысль о том, что террористов можно уничтожать без суда и следствия вообще шокирует правозащитников гораздо больше, чем мысль о том, что террористы без суда и следствия уничтожают гражданское население.
Из документов вытекает очевидное: афганцы (а не американские оккупанты) ведут себя со своим народом как говорящие обезъяны. И кто, по мнению говорящей обезъяны, виноват в происходящем? Конечно, американцы. «Коррупции в афганском обществе не было. Ее принесли американцы» — передает один из отчетов слова старейшины. Да нет. Коррупция у обезьян была всегда. Просто денег стало больше. Глупые белые люди дали обезьянам деньги.
Предельно ясно, что нет такой тактики, которая позволит американцам выиграть, потому что дело не в американцах. Дело в афганцах. В этой войне выигрышной стратегии нет. Таковой не является ни стратегия устрашения, ни стратегия контртерроризма. Подстрелил глухого и извинился — тебя будут презирать за слабость. Подстрелил глухого и не извинился — тебя будут ненавидеть за кровожадность.
Какой смысл начинать войну за свободу дикарей со слов «Ребята, мы очень уважаем ваши обычаи»? Именно эти обычаи обрекли дикарей на рабство. В наш век, в век политкорректности и защиты прав человека, свободу нельзя насадить оружием. Это очень плохо, потому что рабство оружием насадить можно.
no subject
С другой стороны, Афганистан не всегда был таким гадюшником, как сегодня.
При короле он был вполне себе нормальной, хоть и нищей азиатской страной, не представлявшей проблем для окружающих, имевших систему межплеменных и межобщинных сдержек и противовесов. Революция и советская оккупация все это нахрен сломали.
Если американцы сумеют хотя бы как то востановить эту систему - это уже будет большой шаг вперед.
Тоже самое, что они пытаются сделать в Ираке.
Ни о какой западной демократии там речь не идет
no subject
Это было известно еще до начала опреаций в Афганистане и Ираке. Всем, кроме безумных неокончиков, которые планировали политическую часть этих операций. Более того, ни о какой "демократии" вообще там речь идти не должна.
2. -- Если американцы сумеют хотя бы как то востановить эту систему - это уже будет большой шаг вперед. Тоже самое, что они пытаются сделать в Ираке. --
Это невозможно. Ни там, ни в Ираке. несмотря на все достижения американцев в Ираке, возврат страны в стабильное сотосяние предмставляется мне проблематичным. А Афганистаном все должно было бы быть намного проще, и, казалось, там оно получается. Но... Совокупность многих факторов, прежде всего - внешних, полностью вяжет американцам руки. Равно как и предательская деятельность в самом США и измена союзников. Сейчас безумно задумываться о каких-то вариантах победы, и даже о "стратегии выхода" (к чему США склоняет прежде всего новая администрация). Думаю не о стратегии выхода нужно думать, а о том, чтобы поразить гидру там, где она находится. В сердце. А не отрубать афганские и иракские миражи голов гидры. Это, ИМХО, война с ветряными мельницами. Гидра - исламизм. Она пиатется нефтяными деньгами и западными правозащитными "гормонами". И сколько бы видимых голов американцы ни рубили в Афгане и Ираке, на здоровье гидры это никак не сказывается. А наблюдаемое поведение США на БВ стимулирует у этой гидры выброс адреналина и ядерную эрекцию.
Конечно права Латынина. Вот только что со всем этим делать?
no subject
Я не уверен, что это так. А какая там форма правления может быть? Монархия была, плохо кончилось. Очередней "наш сукин сын"? А кто гарантирует, что он будет "наш", ну в смысле американский? Прямая оккупация вечно длиться не может. Потом, власть не может держаться только на штыках, должен быть источник легитимности. Если не Аллах, то народ, а кто же еще?
Конечно, это самая деморкатия не могла насупить в один день, в этом была ошибка, но направление, ИМХО, должно быть именно к ней.
no subject
Речь ведь, как мы хорошо знаем, идет не только о форме правления, но и полном институциональном наборе, совершенно неприемлимом для обществ на определенном типе развития (если не сказать сильнее - для некотрых обществ вообще). Монархия, например, плохо кончилась в Афгане не без участия другой великой "демократии". Народной, кстати. :-) А так ничего плохого в ней не было. Всех устраивала. В том числе и большевиков. Как и в шахе Ирана не было ничего глобально плохого. Если бы французы не кормили-поили Хомейни, и вся "демократическая" Европа не выла каждый божий день о "кровавом шахмском режиме", то фиг бы в Иране победили аятоллы. Это была совсем другая страна, не Саудия.
Перейдем от монархии к "своим сукиным сынам". Эта модель прекрасно сработала в Южной Корее и на Тайване(без оккупации - в отличие от Японии, приведя в конечном итоге к настоящей демократии практически запалдного типа, но с национальными особенностями). Эта модель сработала в Чили. В послевоенной Испании и Португалии. Да и в Греции (даже с перехлестом). Вполне устраивала и США и весь цивилизованный мир Турция в модели Ататюрка. Хотя ведь тоже не либральной голубкой был. Ни он сам, ни его последователи-военные. А вот растворение в демократии западного типа, как мы видим, уверенно ведет Турцию по пути отступления от западной цивилизации. Не то, чтобы отец должен был запрещать мальчику играть с писюном. Главное научить мальчика не заигрываться в эту игру. :-)
Так что там, выше, я не случайно одновременно и поставил слово "демократия" в кавычки, и написал, что она не нужна. Такая, какой ее мыслят выстроить леволиберальные придурки (или соразмерные им по разуму плоилтиканы) - таки не нужна.
no subject
Приведенные Вами примеры диктаторов все-таки были переходным периодом к демократии.
Опять же, я, конечно, понимаю что просто объявить в неготовых странах всеобщие выборы-не лучшее решение, мягко говоря (хотя опять же, непонятно откуда будет черпать легитимацию неизбранное правительство). Но направление, пусть медленно и осторожно, должно быть туда.
no subject
А без переходных периодов бывают только гадости вроде большевистской революции и прочего нелегитимного захвата власти. :-)
no subject
no subject
Взгляд, конечно, очень варварский. Но верный (С).
один уважаемый юзер оную газету именует не "Куратор", а "Вертухай". ПМСМ, точнее. Во всех смыслах.
no subject
ПС Я не вижу в цитированном подходе ничего варварского. Варварство (в его современной тарктовке) это - нападать с целями приструнения. порабощения и геноцилдирования на племена, которые к тебе и твоей культуре в худшем случае нейтральны. Например, завоевание Америки конкисдаторами - варварство. А вот происходившие двумя веками позже столкновения белых поселенцев с индейцами в США и Канаде - это уже не варварство. Потому что статус кво противостоящих сторон был совершенно разный.
no subject
2. Не меряют углы в метрах, а расстояния в градусах. Один флорентийский секретарь лет 500 назад четко сказал, что мораль и политика - разные этажи общественного здания, и не ходят с нормами одного этажа на другой.
no subject
2. Разные этажи совсем не обязательно предполагают разные нормы. Политика здарвого смысла чаще всего бывает более моральна, чем какое-нибудь общегуманистическое сюсюканье. Последнее во многих случаях оборачивается натуральным человекоубийством, да еще и с признаками анцизма или какой-нибудь "классовой борьбы". Дело в том, что за 500 лет очень многое сильно изменилось. Например - понятие целесообразности. Флорентийский серетарь воспринимал ее адекватно времени и обстановке. Это не значит, что нужно в точности следовать его парадигмам.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Извиняюсь за столь подробный пересказ, но как Вам этот фильм? Заметьте - 1998 год. В кадрах стоят "Близнецы"... Кт-то видимо очень хорошо понимал "кухню" насаждения демократии в "неразвитых" странах и пытался нас еще тогда предупредить...
no subject
Конечно же там жуткие ЦРУ, генерал, который спит и вилдит стать диктатором, и проч., и проч. Штамп на штампе.
Нет, мне кажется к "насаждению демократии" это все имеет мало отношения. Это все как раз снималось в параллель с антиамериканской кампанией по поводу Югославии. Тогда вообще конспирологии накрутили тонны. Один "Хвост, вертящий собакой" чего стОит! А ведь все было намного проще - демократический президент-дурачок, которого хитрые европейцы развели задешево. Кстати, и сами с этого немного поимели.
no subject
no subject
А все эти шпионско-террористические игры, столь любимые голливудскими сценаристами (которые даже из книг такого крутого правого мена, как Том Клэнси, умудряются выжимать слюнявые общегуманистические сценарии - так, в "The sum of all fears" ядерные террористы-арабы превратились в неонацистских заговорщиков из Европы)... Не то, что-то подобное вообще никогда не происходило, но оно все было по другому и вызвано самыми разнообразными причинами. Вплоть до личных бизнесов некотрых офицеров спецслужб. Ни одна конспирологическая теория не выдерживает столкновения с реальностью. Реальность может быть даже более вонючей и грязной, но точно не будет вовсе не целенаправленно управляемой.
no subject
но точно не будет вовсе не целенаправленно управляемой. - а это не всегда. Иногда и целенаправленные операции проходят успешно :) Правда, гораздо реже, чем это планируют господа.
no subject
no subject
no subject
no subject
Хотя в целом я ее недолюбливаю
no subject
идиотыносители альтернативной гениальности. :-)2. А за что недолюбливаешь, если не секрет? Она, конечно, любит поболтать (в том числе и в письменном виде) на очень далекие от ее компетенции темы. И горцев ценит, ИМХО, выше, чем они того заслуживают. Но её плюсы перевешивают. А, порой, ей удается очень четко проартикулировать интуитивно понятные, но до нее никем не произнесенные вслух темы.
no subject
no subject
огнеметчик
пулеметчик
пастор
и прививать протестантизм с его этикой, эстетикой и прочей мерзской хер..й,
ток тогда есть шанс шо Афганистан лет через 75 примкнет к песочнице "свобода-демократия-ценности"
no subject
Такв том то и проблема, что полубезумные неокончики - выкресты из левых, ставили задачу "примкнет". Это все нужно было с самого начала послать нах. Американцы там должны решвать свои задачи и помочь афганцам воссоздать там реждим, адекватный наличию в афганском народе достигнутого уровня культуры (или дикости, считайте как хотите), но отвечающий поствленным американцами военным (sic!) wtkzv. Талибы изнасиловали Афганистан в извращенной форме. Но совсем не обязательно было насиловать его в другую дырку, чтобы устанавливать там какую-то мутную для афганцев "демократию". Результатом стало то, что афганцы стали ностальгировать по талибам, оказывая последним нарастающую поддержку. а американцы уперлись в карзая, котрый их обманывает, как детей, но никакого анти-талибского потенциала не имеет. Это те же грабли, по котрым с упоением бегали туду-сюда советские-русские.