Появляются не признаки личности, а признаки так называемого… мы с вами начинаем переходить в какие-то теории заговора, но – высшего разума, то есть некоего разума, который может методом обратного отсчета сказать, что этот подход неправильный и вот этот неправильный, и искать правильное решение. А мы не знаем, с помощью чего и с какими инструментами будет достигнуто это правильное решение. Более того, зачастую ИИ в борьбе за это правильное решение использует живые жизни. Например, в войне в Газе, которую сейчас ведет Израиль, активно используется ИИ, определяет, по каким точкам наносить удары. Мы исходим из того, что он правильно все определяет, но он же учится на ошибках, а ошибки – это человеческие жизни. С одной стороны, использование ИИ в задаче нужно для того, чтобы свести к минимуму потери среди гражданских лиц. Но по ходу обучения, вполне возможно, люди становятся жертвами этого обучения высшего разума. Тут (курица-яйцо) возникает вопрос, что правильно, а что неправильно. Я даже где-то читал очень странный научный текст, который предполагал, что, например, Владимир Путин, решив нападать на Украину, тоже использовал что-то такое, ИИ. Возможно, это нападение даже было некой вторичной задачей. Может быть, он говорил: "А как мне достигнуть международной власти? Как мне достигнуть договоренности с Западом о чем-то третьем?" А ИИ выдал ему, например…
Россиянско-израильский икспЭрд Михаил Гуревич, отсюда.

Мне кажется, что тов. Гуревич немножечко мудак. А вам? Или эта фишка с активным использованием ИИ для выбора целей в Газе, и о том, что в Газе ИИ, якобы, "учится на ошибках", имеет под собой хоть какие-то основания?

PS Кстати, о последствиях "ошибок бездушных машин". Чтобы два раза не вставать. Вот тут - очень интересно. Никаких заговоров, никакого ИИ. Торжество тупых бюрократов и (возможно) наглых интересантов. И произошло (происходит) это не в авторитарном Китае, а в самых что ни на есть цивилизованных странах. Но, конечно, пугать хомячков "заговорами всемогущего ИИ" гораздо проще, чем внимательно относиться к живым людям.

Из актуального.

1. Признать ангелом.
Вот мне интерсно, с какого это такого бодуна снятие обвинений за недоказанностью вины стало именоваться "принанием невиновности". В разных юрисдикциях основания для оправдательного приговора бывают разные. Есть, например, и такое разъяснение:
Note that within the United States legal system, an accused is not deemed “innocent” of a crime if acquitted of it. It simply means that a prosecutor failed to prove, “beyond a reasonable doubt,” that the defendant did it.

Лично я разделяю separate opinion судьи Тамар Нисим-Шай:
«Я считаю что прокуратура смогла предоставить достаточное количество улик и доказать вину вне всякого сомнения. Его признание Артуру было чистосердечным, а следственный эксперимент в точности соответствует признанию. Во время прошлых процессов Задоров говорил совсем другое. А в этом процессе поменял версию. Задоров врал тогда и сейчас».

Сравните это заявление с блеянием главы коллегии судей Ашера Кулы:
«Находки на месте происшествия не соответствовали признанию подсудимого. Это не садист, это не изощренный манипулятор, подверженный неконтролируемым приступам ярости, способный убить маленькую девочку»...Подсудимый произвел на меня впечатление вежливого, тихого, послушного и покорного человека».
В общем, суд решил так. Надеюсь, последуют апелляция. Хотя, в созбдавшейся вокруг этгого дела общественной обстановке, она, скорее всего, останется безответной. Поздравляю адвоката Задоров, он блестяще провел пиар-кампанию. Мне по прежнему интеерсно, сколько всё это стОило, и откуда брались деньги.

Резюмирую: убийца школьницы бродит среди нас. Если с Задоровым в тюрьме была хоть какая-то вероятность (кстати - немалая, но об этом уже рассуждать почти бесполезно), что реальный убийца наказан, то сейчас можно точно сказать, что тот, кто убил девочку - на свободе и безнаказан. Вы называете это справедливостью? В лучшем случае - сопливый гуманизм.

2. Вот тут - интересно. Тема горячая, многих интерсует.

Опасность исходит не только от программы и машины, а в первую очередь от нас самих. До того как мы изобрели мощные программы, мы сами стали программами, причем примитивными. И если задавать вопросы – нужна ли нам истина, нужно ли нам отличать истину от лжи или фейк от правды? – мы скажем: да, конечно, это важно, но на практике мы показываем, что нам нужны успокаивающие нас, работающие на нашу идеологию схемы. Сама воля к истине все менее и менее заметна в широких кругах людей, по крайней мере, в соцсетях, и вот это вызывает тревогу. И здесь программа может "использовать" эту слабость человека, и тогда мы совсем не будем пересекаться с разными истолкованиями действительности. Мы будем жить в своих норах, в своих китайских комнатах, нас не будет интересовать реальность, и тогда это новый вызов, даже боюсь предугадывать, что это может быть.