profi | Время - назад, или : К вопросу о "так называемых правах человека"

Current Mood: шаббатнее
Current Music: Юбер аллес ??????

Время - назад, или : К вопросу о "так называемых правах человека"

Мессианский "гондурас" продолжает зудить и мучить и так не сильно здоровое после 70 лет тоталитарного кошмара российское общество.

В очередной атаке консерватров-клерикалов претензии на невиданную миру доселе духовность прут мутным валом
http://www.ej.ru/dayTheme/entry/3480/
http://www.ej.ru/comments/entry/3493/
http://www.ej.ru/comments/entry/3495/
http://www.ej.ru/dayTheme/entry/3503/

Я не хочу комментировать комментаторов всей этой "духоносной" бредятины. В предложенных статьях достаточно и едкой критики, и здравых мыслей.

Меня заинтересовала реакция оппонентов "новой концепции". Которые ярко пердставлены "Эхом Москвы".

Задавая банальнейший вопрос,

Кто способен более эффективно защитить права человека?

они предлагают следующие ответы :

- священник
- правозащитник
- затрудняюсь ответить

Принимая во внимание таргет-аудиторию "Эха", меня совершенно не смутили более 70% ответов "за правозащитников".
Но, господа, неужели никому из задававших вопрос и отвечающих на него не пришло в голову, что среди предложенных ответов нет главного ?

И священники, и правозащитники - персоны вспомогательные и дополнительные. Эффективно защитить права человека может только мощное либерально устроенное государство. Только оно. Если российские "либералы" (хто такие?!) не понимают этой простой истины, то они уже слили своё безнадежное дело попам. Не удивительно, что вес таких "либералов" в российском общественном мнении уверенно приближается к нулю. Сам по себе. Им нечего сказать обществу. Разве что прочесть парочку заплесневевших лживых мантр времен "шестидесятничества". Режим от них, конечно, не избавится - будут держать для создания пристойной картинки "на экспорт". Каковы "либералы" - таково и общество.

Flat | Top-Level Comments Only

Как показывает практика, в России (по меньшей мере) правозащитник не способен защитить права человека в подавляющем большинстве случаев. Но люди верят.Да что там - и я раньше верил. Вот что значит имидж.

-- Но люди верят. --

В это верят весьма специфические люди. Вообще реальную оценку так наз. диссиндентам и правозащитникам дать еще предстоит. Я думаю, кто-нибудь честный и смелы напишет об этом книгу. Художественную.

А пока мнения полярны : или "пятая колонна" (совковые поцтреоты) или "герои борцы" (шестидесятники и идейно примкнувшие считающие себя либералами). И то, и другое - ложь. Всё сложнее и менее красиво.

Сложнее - да, а вот менее красиво... По-разному.

Да, бывали и исключения. Но в целом картинка неприглядная. В особенности, зная эволюцию многих бывших борцов в годы, когда пасть начали открывать все.

Да я непро борцов - они у нас почти поголовно уже профессиональные. Особая категория. Я таки про людев:-)

А по субботам я говорил с б-гом и совестью.

Наш Б-г не работает. А со своей совестью мне даже заговаривать стыдно. :-)

То-то я смотрю - разговорились...:-))

Профи, нет никаких прав человека - это блеф и демагогия.Защишать надо не права человека, а человека. От холода,голода и смерти под забором.Наилучшими защитниками являются деньги и власть.
Право на пиздёж есть право приятное,но не необходимое. Даже от Бабы-Яги сначала требовалось Иванушку-дурачка сначала отмыть,накормить и в койку уложить,а уж потом выслушивать глупости.А ведь могла и сожрать!

1. -- Защишать надо не права человека, а человека. От холода,голода и смерти под забором --

От холода, голода и смерти под забором прекрасно защищают тюремные стены. Вы готовы прямо сейчас гарантировать себе такую "защиту" отказом от права на свободу ?

Не стоит солидаризоваться с озверевшими от тени свободы совками, которых всегда тянет к короткой цепи и гарантированной миске с баландой.

2. -- защитниками являются деньги и власть --

Да. Это средства "индивидуальной защиты". В патриархальных и фундаменталистских обществах только имеющим деньги и власть полагаются какие-то (тоже весьма ограниченные) права. Человечество всегда старалось построить дргую цивилизацию, в которой гарантирование прав личности осущес твляется иными механизмами. В предлагаете вернуться в средневековье ? У наших исламских младших братьев научились, да ?

<От холода, голода и смерти под забором прекрасно защищают тюремные стены.>- вы,по-видимому, имеете в виду голландскую тюрьму, но никак не воркутинскую. Хотя и голландская тюрьма, как выясняется, долгой жизни не гарантирует.
<В патриархальных и фундаменталистских обществах только имеющим деньги и власть полагаются какие-то (тоже весьма ограниченные) права.>- всё совсем наоборот.В патриархальных и фундаменталистских обшествах деньги не имеют никакого значения.А власть призрачна. Никакие деньги и никакие заслуги не сделали Мамая и Тимура потомками Чингисхана.Так и числились всю жизнь раматкалями.
<Человечество всегда старалось построить дргую цивилизацию, в которой гарантирование прав личности осуществляется иными механизмами> -и вправду старалось.Но удивительный парадокс,стоило лучшим умам начать стараться, как у них всегда выходила тирания.Начиная с Диона.А уж какую гадость писали лучшие умы в своих творениях про государство,лучше и не перечитывать.Пресловутая "диктатура пролетариата" - просто цветочки.
Все "хотели хорошего,но не успели".

Писано до послеобеденного сна, да ? Думаю, именно поэтому Вас тянет поиграть в Аврома-Дугина. Надеюсь, сейчас, выспавшись, вы слегка полевеете. :-)

1. Про тюрьму спорить не буду. Это - условный образ несвободы.

2. Насчет денег и власти в древних обществах. Я не считаю право называться "потомком Чингисхана" неотъемлимым правом личности. Поэтому проблемы Мамая и Тимура меня мало волнуют. Факт тот, что в не-либеральных обща=ествах деньги и сила (она же - власть) обеспечивали обладателю хоть какие-то права. Все остальные грустно (илши весело) сосали.

3. Либеральную цивилизацию, к счастью, строили не "лучшие умы", а мелкие помещикии и лавочники. У них получилось. Факт. Что бы там сегодняшние реакцинеры от религии, крови и нации не говрили про "презренный либерастический Запад", в какой-то момент времени либеральная цивилизация победила. И сейчас речь идет об ее сохранении (через возможноеограничение некоторых прав), а не о том, чтобы сдаться, и стать такими, как фанатичные муслики и/или их духовные православные или иудаистские братья. Я, если помните, как-то давно призывал не раскрывать сосбо хлебало по поводу якобы произраильских американских протестантов (концепция Щаранского). Так я и сейчас придерживаюсь того же мнения. А вот Щаранский свою концепцию никак не подтвердил.

1.Чисто личное.Профи, вы меня знаете давно и полагаю достаточно хорошо,чтобы убедиться,что я сам себе Авром-Дугин,а также Шаранский. И играю в Шимона5,хотя и удовольствия от этой игры получаю не всегда.
2.С тюрьмой как метафорой полагаю закончили.Вот и хорошо.
3.Ваш анализ патриархальных обшеств не имеет ничего обшего с исторической реальностью.Причём широко известной. Именно расхождение между властью и деньгами и было движущей силой всех буржуазных революций,как Великой Французской 1789,так и Невеликой Российской 1985. А вовсе не любовь к свободе и правам человека. Более того,самая серьёзная проблема любой современной демократии именно и есть сосредоточение власти и денег в одних руках.
4."Либеральная демократия победила" - победила чего и кого? Вам не кажется,что это марксистская калька "коммунизм победил"?

1. Это акиома. Но степень мизантропии все-таки зависит от обеда и послеобеденного сна. Не так ли ? :-)

3. Я не анализирую патриархальные общества. Вы аообще меня в этом пункте не поняли. Так, в названном Вами противоречии между властью и деньгами речь шла об одной из базовых свобод личности - о частной собственности. Вы же почему-то меня подозреваете только в примате свободы слова и свободы педерастии. Права и свооды личности - это комплекс.

4. Я писал о "либеральной демократии" ?! Окститесь ! (Т.е. омагендовидтесь :-)) Тут и спорить не о чем.

Даже "Эхо" не решится сегодня предложить мощное либерально устроенное государство на роль защитника прав человека. Сначала народу явили ельцинизм и сказали: "Смотри, народ! Вот оно - либеральное государство". Потом Пу Великий и Ужасный приватизировал слово "государство" и ассоциировал "мощь" с трубой, качающей бабло в стабфонд. Так что, в предлагаемой синтагме теперь все слова неправильные.

Бонус: Е.Дикий создал сегодня неологизм "Оранжевая гебня". Я откликнулся "Кровавыми либерастами"(тм).

Я не совсем понял, почему Эхо должно привязываться к какой-то конкретике, отвязываясь при этом от миовой истории и здравого смысла одновременно. Вопрос же задавался в рбщем виде, а не "Кто в России..." или "Кто в 3 Рейхе...".

Словосочетание "Оранжевая гебня" носит у нас в стране, как ты знаешь, совсем дургой смысл. Поэтому для меня этот неологизм не звучит. А с 2кровавыми диберастами" публика не поймет. Мир тянет к новому консерватизму (в прямом смысле, а не неоконсерватизму). Когда крепнет мнение о том, что для того, чтобы остановить чуждую культуру нужно скалькировать ее первоосновы, не нужно быть Лемом, чтобы предсказать очередное средневековье.

Эхо никому ничего не должно. Кроме кредиторов, ессно. Но вещает оно преимущественно на российскую аудиторию. А в России сегодня "мощное либеральное государство" - это полный... оксюморон. С таким же успехом, можно было включить графу "инопланетяне". Кстати, думаю, набрали бы существенно больше баллов.

Дотсаточно было добавить слово "государство". Без излишней детализации. Я думаю, что процент за правозащитников сильно бы поубавился.

В современном российском контексте это только пугает.

"мощное либерально устроенное государство"
а вам не кажеться что мощное государство не может быть либеральным?

Только мощное государство (или союз государств) и может быть по-настоящему либеральным. Гарантирование прав личности и установление баланса между индивидуальными правами по плечу только хорошо развитому государственному аппарату с разделением властей и проч. Любое другое скатится или в дикость анархии, или, рано или поздно - в тоталитаризм.

я только венулся..

наверное проблема в определении государства и его функций
если для государства основная задача есть защита личности, индивидуализма и безопасности нации, то я согласен
а если контроль над личностью, в какой либо форме, то тоталитаризм неизбежен

1. А откуда вернулся ? Или - куда ? :-)

2. Государство, ставящее одной из своих целей контроль над личностью (выходящий за рамки контроля, необхродимого для баланса прав и интересов суверенных личностей) и есть тоталитарное. Не об это речь. Государство, которое не смогло придти к консенсусу по поводу минимально необходимого контроля над личностью, обречено на исчезновение. Это тонкая грань, проходящая по черте здравого смысла, баланса интересов и добровльного конченсуса мыслящих граждан.

Flat | Top-Level Comments Only

Время - назад, или : К вопросу о "так называемых правах человека"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

А по субботам ...

Re: наш Б-г не работает

no subject

Полуправда. Она же - полуложь

Re: Полуправда. Она же - полуложь

Re: Полуправда. Она же - полуложь

Re: Полуправда. Она же - полуложь

Re: Полуправда. Она же - полуложь

Не пинайте либералов, они либеральничают, как умеют

Re: Не пинайте либералов, они либеральничают, как умеют

Re: Не пинайте либералов, они либеральничают, как умеют

Re: Не пинайте либералов, они либеральничают, как умеют

Re: Не пинайте либералов, они либеральничают, как умеют

no subject

А в чем противоречие?

Re: А в чем противоречие?

Re: А в чем противоречие?