![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
К сведению креаклофобов и креаклофагов
Денис Драгунский написал любопытное эссе "Надежды простофилов".
Я не совсем согласен с описанием ситуации в СССР 20 - 80-х годов, которую сам Драгунский назвал "траурным дифирамбом СССР". Он, думаю - намеренно, упрощает. И тогда власти делали ставку на "простой народ". Одновременно с попытками (весьма специфического) советского просвещения. Так наз. "народ" всегда держали в резерве, готовым к применению против борзеющих антиллехтуалов. Времена, к счастью, были либо военно-сложные, либо (позже) относительно вегетарианские, и особой необходимости натравливать толпу на "книгочеев" не было. А если бы такая необходимость оказалась актуальна? Не стоит забывать того, что проиходило во времена послевоенной антисемисткой кампании. Но ведь не случилось же в 1953-м! Б-г миловал, избавил советский народ от этого нацистского клейма.
... нашу страну накрыла третья волна народопоклонства, трепетного и даже восторженного отношения к неграмотному индивиду, к неучу и грубияну. Первая волна возникла во второй половине XIX века, вторая бушевала в 1920-х годах, и вот теперь, в 2010-х, она снова грозит смыть тонкие деревянные мостки рациональности, которые с таким трудом мостила советская власть над бездонным болотом народной архаики.
Для поклонника простоты нет более ненавистного персонажа, чем интеллигент и, разумеется, либерал.Но по мнению поклонника простоты, только малограмотный человек, желательно занимающийся неквалифицированным физическим трудом, – только он является настоящим интеллигентом и – внимание – «абсолютно внутренне свободным человеком», то есть либералом в истинном смысле слова. Есть тут и вторая неувязка. Поклонники простонародья сами, как правило, принадлежат к образованному классу. Такими, кстати, были и славянофилы, и народники, и лидеры большевиков с их «кухаркой, которая пусть управляет государством». И если сами неграмотные люди делают из своей темноты некое знамя, будьте уверены, это не они сами придумали, это их научили любители простоты. Простофилы, так сказать.
... у образованного класса есть совершенно звериное чутье на грядущие казни, на рев событий мятежных.Интеллигентское заискивание перед народом в начале ХХ века было страхом перед революцией. В этом заискивании была бессознательная надежда на помилование. На то, что кровожадная толпа узнает в избитом господинчике в очках и с бородкой клинышком того профессора, который говорил о сермяжной правде. Увы… Боюсь, что точно так же и теперь, когда наши образованные и даже утонченные сограждане изо всех сил обвиняют интеллигентов и либералов, а также пытаются оправдать нацистские выходки отдельных модных мыслителей, они авансом заискивают перед толпой и ее вожаками. Напрасные надежды, пустые хлопоты.
Я не совсем согласен с описанием ситуации в СССР 20 - 80-х годов, которую сам Драгунский назвал "траурным дифирамбом СССР". Он, думаю - намеренно, упрощает. И тогда власти делали ставку на "простой народ". Одновременно с попытками (весьма специфического) советского просвещения. Так наз. "народ" всегда держали в резерве, готовым к применению против борзеющих антиллехтуалов. Времена, к счастью, были либо военно-сложные, либо (позже) относительно вегетарианские, и особой необходимости натравливать толпу на "книгочеев" не было. А если бы такая необходимость оказалась актуальна? Не стоит забывать того, что проиходило во времена послевоенной антисемисткой кампании. Но ведь не случилось же в 1953-м! Б-г миловал, избавил советский народ от этого нацистского клейма.
... нашу страну накрыла третья волна народопоклонства, трепетного и даже восторженного отношения к неграмотному индивиду, к неучу и грубияну. Первая волна возникла во второй половине XIX века, вторая бушевала в 1920-х годах, и вот теперь, в 2010-х, она снова грозит смыть тонкие деревянные мостки рациональности, которые с таким трудом мостила советская власть над бездонным болотом народной архаики.
Для поклонника простоты нет более ненавистного персонажа, чем интеллигент и, разумеется, либерал.Но по мнению поклонника простоты, только малограмотный человек, желательно занимающийся неквалифицированным физическим трудом, – только он является настоящим интеллигентом и – внимание – «абсолютно внутренне свободным человеком», то есть либералом в истинном смысле слова. Есть тут и вторая неувязка. Поклонники простонародья сами, как правило, принадлежат к образованному классу. Такими, кстати, были и славянофилы, и народники, и лидеры большевиков с их «кухаркой, которая пусть управляет государством». И если сами неграмотные люди делают из своей темноты некое знамя, будьте уверены, это не они сами придумали, это их научили любители простоты. Простофилы, так сказать.
... у образованного класса есть совершенно звериное чутье на грядущие казни, на рев событий мятежных.Интеллигентское заискивание перед народом в начале ХХ века было страхом перед революцией. В этом заискивании была бессознательная надежда на помилование. На то, что кровожадная толпа узнает в избитом господинчике в очках и с бородкой клинышком того профессора, который говорил о сермяжной правде. Увы… Боюсь, что точно так же и теперь, когда наши образованные и даже утонченные сограждане изо всех сил обвиняют интеллигентов и либералов, а также пытаются оправдать нацистские выходки отдельных модных мыслителей, они авансом заискивают перед толпой и ее вожаками. Напрасные надежды, пустые хлопоты.
no subject
no subject
no subject
no subject
А когда и где они - НЕ редкость? Везде, ИМХО - редкость. Просто есть системы и общества, которые позволяют корректировать отсутствие ума у богатых. А есть те, которые ситуацию усугубляют.
no subject
no subject
Можно, конечно, и по-другому - медленно "поднимая" людей до приемлимого среднего уровня - и культурного, и гражланского. Но, к сожалению, сейчас я не знаю ни одной страны (может быть в ЮВА?), котрая идет именно этим путем. Соуиалистическая модель доминирует. Что, собственно, ярко отражено в наблюдаемом кризисе западного мира.
no subject
Ибо толпа новоросов, разрывающая на куски лицо в костюме от брионе, сделавшее fortune на лизании чекистам или сопутствующем воровстве будет чертовски права.
no subject
no subject
Дело в том, что чекисты и совки суть пена и последствия.
Причиной всего этого новоросско-роттенберговского говна являются вовсе не они, а менеджер по хзчему , ежегодно проводящий отпуск рядом с моим домом в Бассано.
Его вполне устраивает путин. Более того, пилить и откатывать он может только под путиным.
Десятки миллионов таких как он сделали все, чтобы появился путин.
И пока они физически существуют - будет путин.
Поэтому я за генеральную уборку и дезинфекцию, под какими бы лозунгами она не происходила.
no subject
чекисты и совки суть пена и последствия.
А вот с этим я, пожалуй, поспорю. Пена не образуется на граните. Для того, чтобы ТАК вспенилось, нужны народные массы, которые к этому склонны. Совок - не пена. Это состояние людей, созданное десятилетиями правления большевиков. А, может быть, и задолго до того.
Чой-то простые американцы ни полсе революий, ни после градланских войн ни в совеов не превратились, ни ЧК себе незавели. ККК - завели. А вот ЧК - фигушки. Завели - простые немцы. Но потом, получив по голове, опомнились.
no subject
и следом:
Поклонники простонародья сами, как правило, принадлежат к образованному классу
То есть, "страна" = "образованный класс". Остальные 95% - это не страна. Это бессловесная, бессмысленная биомасса:
И если сами неграмотные люди делают из своей темноты некое знамя, будьте уверены, это не они сами придумали, это их научили
Прикольно.
no subject
Я могу показать Вам логические несоответсвия в Ваших рассуждениях. Но Вы попробуйте сами. Вдруг - увидите.
no subject
http://morreth.livejournal.com/2531417.html
в той части, где Чигиринская пишет о кастовом сознании сначала в России, а потом в СССР, и о том, что советский образованный класс был аналогом дореволюционного образованного класса, состоявшего из дворян. Правда, в том, что "простым людям" можно было льстить, и они не замечали, как реально были ущемлены, она не совсем права. Многие всё про себя понимали. У меня в первом и втором классе школы была учительница деревенского происхождения - я знаю об этом потому, что она сама любила об этом рассказывать. А в школе училось много детей преподавателей ВУЗа, находившегося через дорогу от этой школы. И детей "гнилой интеллигенции" эта старая сучка ненавидела, оскорбляла и издевалась над нами всячески - и всячески противопоставляла детям "простых рабочих".
no subject
no subject
no subject
А цыетовая дифференциация штанов вносит порядок в мир рабского хаоса. Существование каст представляется мне меньшим злом, чем усиливающаяся быдлократия.
no subject
no subject
Равно как и равный результат при равных затратах. Последее вообще утопия, никак не связанная с равным стартом.
no subject
http://giterleo.livejournal.com/168312.html
На днях Найман выдал статейку глубокомысленную, ссылаясь на Мирчу Элиадэ, теперь этот на Солоневича ссылается...
УФФФ!!!!
no subject
То же самое относится к Солоневичу или Элиадэ. Никто не восхваляет нацизм Солоневича или його-фашизм Элиаде.
Я очень далек от любителей наложить запрет на исполнение Вагнера или Рихарда Штрауса потому, что... Ну, дальше сами знаете. От этого попахивает чистоплюйством.
Да, нужно точно знать, кто есть кто. Но говорить о "нацистской музыке" или "советской литературе" (не как обзначении мутного серго совписа) - все равно, что рассуждать об "арийской физике" или "русской матлогике". ИМХО, конечно. Только не обижайтесь на меня!
no subject
С арийской физикой итп, я таки да согласен с Вами. Позавчера прочитал про предложение кого то из времен шестидесятых - проверять уместность прилагательного "советский" заменой на "арийский".
Но тут ведь не литература, не музыка, не физика. Тут политология, общественные науки, убеждения.
А это совсем совсем другой компот.
Можно цитировать Геббельса, в качестве того, кем он был. А цитировать Солоневича в качестве авторитета на тему СССР, не упоминая, что он в эти времена финансировался Геббельсом.. Я уверен, что это не нарочно, это от образованской недоученности, поражающей даже лучших среди читателей Денискиных рассказов, но выглядит безобразно.
Плюс к тому - обсуждавшаяся параллельно тяга искать АВТОРИТЕТ путем надирания цитат лишь бы откуда.
no subject
2. Солоневич таки весомый и яркий антисоветский авторитет. "Россия в концлагере" была написана в 1935-36 годах. Сомневаюсь, что это был геббельсовсеий заказ. Хотя нацистам эта книга понравилась настолько, что они поняли, что с такими Советами можно иметь дело, и заключили известный Вам договор 1939 года. Почитайте внимательно био Солоневича. Там все совсем не просто и не однозначно.
no subject
Запретить можно публичное исполнение, а слушать запись или слетать в Байрейт - да пожалуйста.
2. Я все таки исхожу из того, что сотрудничество с наци это факт, который нельзя опускать, цитируя Солоневича или любого другого, сотрудничавшего с наци. Тогда много кто сотрудничал с наци, очень многие не ведали, что творили, многие искали блага своим народам в те страшные годы, очень многие считали Сталина большим злом, я это все понимаю и готов брать в расчет.
Но когда Дениска цитирует Солоневича для публики из которой 99 процентов не знает кто это, не упоминая его связь с наци - это БЕЗОБРАЗИЕ.
И еще - он же его не на абстрактные темы цитирует, и не как свидетеля, а как политического аналитика природы тоталитарного режима. И не упоминает, что этот аналитик думал про параллельный тоталитарный режим.Не могу этого принять.