Осторожно: "Википедия"!

[profi]

В последнее время многие лжеюзеры (не исключаю и себя из их числа!) стали все чаще и чаще пользоваться "Википедией" для подтвреждения высказываемых мыслей и упоминающихся фактов.  Я, как правило,  с большой осторожностью отношусь к русскому варианту "Вики", и больше полагаюсь на английский. При этом, конечно, стараюсь найти что-то еще - не "Вики"-центрированное. Но не всегда, не всегда... Между тем следует помнить, что "Вики" - это не ультимативно точный и/или объективный ресурс. В особенности в том, что касается фактов истории, философии, литературы и персоналий. Хотя мне известно и о попытках "взлома" естественно-научных статей, направленное на протаскивание всяческой не-научной или даже лже-научной лабуды (вроде нашествия на "Вики" сайентологов и сторонников "разумного творения").

В свете всего вышесказанного моим читателям будет небезынтересно ознакомиться вот с этой статьей:

«Википедия» и СМИ: правила безопасности
Что нужно знать журналистам, чтобы не попасть впросак


Первое, что нужно помнить журналистам: «Википедия» не «сообщает». На самом деле она не является даже первичным источником. Все факты, которые в ней изложены, должны быть уже известны ранее и опубликованы в авторитетных СМИ, книгах или аналогичных источниках, а так называемые оригинальные исследования в «Википедии» запрещены. Именно СМИ информируют общество и попутно наполняют «Википедию» фактами. И ни в коем случае не наоборот.

Вообще, настоятельно рекомендую  Web-ресурс "Частный корреспондент", который я открыл для себе несколько недель назад. ИМХО, очень интересный и качественный сайт, демонстрирующий  довольно высокий уровень публикаций по самым разным вопросам.

Comments

[zlata-gl.livejournal.com]

Советы неплохи.
Но, к сожалению, слишком много журналистов интересуется отнюдь не "достоверностью", а шумностью и желтизной новости.
Новый любовник "светской львицы" гораздо интереснее нового научного открытия.
Чтобы написать про открытие - нужно иметь определенный уровень знаний, логического мышления. Иначе напишешь чушь. (Что как правило и бывает в СМИ).
А что А беременна от Б - можно переписывать друг у друга, счастливо сочиняя подробности.

[profi.livejournal.com]

Я Вам честно скажу: тех журналистов, которые заглядывают хотя бы в "Вики" я безмерно уважаю. Но их - процентов 5-10 от общего числа. Они, по крайней мере, хоть сомневаются в том, что хотят сказать и желают (как умеют) проверить хоть что-то.

Те, о которых Вы пишете, давно и надежно выпали из круга моего интереса.

Но! Я, давая ссылку на эту статью, прежед всего полагал, что эти советы будут крайне полезны моим-френдам ЖЖ-стам. Журналистика тут - дело 120-е.

[yankel.livejournal.com]

Вообще то солидное издание держит журналистов, специализирующихся в разных тематиках и штат экспертов, проверяющих информацию.
Чем солиднее издание, тем меньше вероятность, что они откровенную херню напишут.
Понятно, что это не касается политических тем. Там - раздолье.