Кого гнать поганой метлой?

[profi]

Ответил на вопрос davidaidelman:  За что нужно запрещать политические партии?

Выношу из комментариев свою реплику.

Давайте, прежде всего, определим, в каком государстве Вы предлагаете воводить эти ограничения.

Если - в государстве либерального типа, то запрет на участие в выборах (ИМХО, конечно) должен распространятся только на те партии, которые провозглашают анти-конституционные идеи и призывают к анти-конституционным действиям. Всё. Все остальное - можно. Кроме прямых нарушений законов о выборах, естественно.

Например, если мы (хотя бы между собой - честно) определим желательное для многих из нас определение Израиля, как национального еврейского (по принципам формирования) либерального и демократического государства, то под запрет попадут только партии, призывающие к изменению конституционных основ государства. Например:

(1) отрицание национального еврейского характера государства и права на возвращение евреев в это государство
(2) призывы к смене или подрыву либерально-демократического характера государства (вроде замены государственных законов Галахой или шариатом)
(3) призывы к иностранной оккупации государства или его части
(4) требования предоставления каким-то группам населения особых гражданских и/или экономических прав или освобождения от гражданских обязанностей

Этим, ИМХО, можно и ограничиться. Т.е. тот же обязательный набор, о котором я уже давно говорил, рассуждая о Декларации о лояльности.

В государствах НЕ-либерального типа принципы ограничения для участия партий в выборах совершенно другие. Но нам ведь не это интересно, так?

Comments

[profi.livejournal.com]

Тут есть два варианта: менять Конституцию таким образом, чтобы изменить характер государства или дополнять Конституцию новыми положениями, котрые не изменяют декларированного Конституцией характера государства, но приводят Конституцию в соотвествие со стадией развития общества.

По первому варианту - никак. Только анти-конституционными действиями, переворотом и прочими радостями жизни. Или, по самому либеральному минимуму, по предложению конституционно выбранных в парламент партий - на рефередуме большинством голосов квалифицированных избирателей. Хотя последнее фантастично до смеха.

По второму варианту - принятием поправок в соотвествии с прописанными в Конституции процедурами. Американцы это делают уже лет 200 как. И все работает. Лучше, хуже, но - работает.

[yankel.livejournal.com]

Грань между изменением характера государства и приводом в соотвествие со стадией развития, ну очень размыта.

[profi.livejournal.com]

Вовсе нет. Какая из принятых поправок к Конституции США противоречит Декларации Независимости США?

[yankel.livejournal.com]

Никакая.
Декларация Независимости - слишком общий документ.
После ее принятия, на протяжении 300 лет и рабство было, и сегрегация и еще хрен знает что. При полной конституционности.

[profi.livejournal.com]

Для того и принимались поправки. Между тем ни одна из поправок не посягала ни на одну из свобод, заложенных в декларации. Т.е. не изменяла характера государства. Более того, приводила несоотвествия (вроде сегрегации) этому характеру к все более полному соотвествию.