При этом никто его и не читал. А мужик всего лишь последовательный гегельянец.
Если принять его аксиоматику, то у него все логично получается, действительно, конец классической истории. Т.е западная технологическая последние двести лет методично пережевывает остатки трепыхающегося мира, при этом и российские пертурбации двадцатого века и наши сегодняшние исламские страдания и китайские завтра(если), всего лишь рябь на воде.
Т.е его критиковать можно, но не на уровне - я посмотрел на термометр, а там +30 Цельсия. Какой дурак сказал что среднегодовая на планете - +5?
1. Есть такие, которые таки да читали. Вот тот же Стреляный, например.
2. но речь, собственно, идет о его высказываниях во время "российсткого турне". Глупость нельзя оправдать икакой аксиоматикой. Он истрик и политолог. Если для него ЭТИ процессы - рябь на воде, то его место рядом с Иоанном Златоустом и Ностраждамусом. Тогда, естественно, критиковать его за конкретную херню, которую он несет - это не тот уровень. :-)
Хотел возразить что он, дафка, философ и потому имеет законный птор на несение пурги по части текущей политики - но поглядев на образование, труды и места его работы, понял, что возражение неверно.
Это - совершенно бесспорно и 100% подходит к теме. С эитой точки зрения не совсем ясно, почему Вы вдруг кинулись защищать Фукуяму от "наезда". Наезд-то был вполне конкретный.
Так ведь поводом к скепсису становятся не его работы, а его публичные выступления, каковые, во-первых, весьма упрощенно трактуют его собственные взгляды, а во-вторых - обращены к слушателям, зачастую его не читавшим.
Но вот что мне действительно интересно, то почитать критику его идей учеными-коллегами а не журналистами. Ибо логика его размышлений вполне здрава и выстроена не хуже чем у другого известного гегелянца - К.Маркса, при всем различие дарований и времен. Так вот, если идея Фукуямы неверна, интересно знать почему именно, а не просто, что она не работает. Марксизма это тоже касается, но обьяснения, в чем Маркс ошибался, у нас есть - и отнюдь не на бытовом уровне - мол, видите же, не получается. Но разумной критики Фукуямы, я, к сожалению, не видел.
А что, разве Мизес не достаточно разумно критиковал Маркса? И потом - что понимать под марксизмом? Экономическую теорию развития доступного марксу на тот момент капитализма? Или его практическую деятельность по организации пролетариев? Или - что? Боюсь, что с Фукуямой будет еще сложнее. Ибо он ангажирован как ПОЛИТОЛОГ. Гегельянец - бибильянец, не важно. Это относится к методам. Но применяя самые корректные методы вполне можно придти к неверному результату.
Под марксизмом Маркса я понимаю, конечно, экономическую теория современного ему капитализма. Капитал. Остальное - следствия.
Австрийская школа действительно внесла огромный вклад в опровержение результатов Маркса. К сожалению, ознакомится с их работами нам довелось сильно позже, чем мы наглядно увидели, что гениальная теория не работает.
Что до Фукуямы, то тут как раз легче. Мужик, в отличие от Маркса - не гений. Талантлив, умен, эрудирован, с хорошой школой - но не гаон. Значит если ошибся, вскроют быстро. А потратьте, кстати, пару-тройку вечеров на его книгу, она в сети лежит. Потом расскажете о впечатлениях.
Вы абсолютно правы. Практика не всегда является критерием истины. Как сказанно в Талмуде: "Пример - это не доказательство".
Геоцентрическая система Птоломея, согласно которой Земля неподвижна, а все планеты вращаются вокруг нее, просуществовала 1500 лет. По ней ориентировались корабли в безбрежных морях и океанах, передвигались войска в ночное время по заданному марштуру, люди знали периоды новолунья и полнолунья и использовали это в своих практических целях. И, тем не менее, как показала жизнь, эта система мироздания была антинаучной и бесперспективной.
Пятнадцать лет назад в своей книге «Конец истории и последний человек» я высказал мнение о том, что если общество хочет идти в ногу со временем, то не существует альтернативы рыночной экономике и демократической политической системе. Конечно же, не каждый хочет быть современным и не каждый сможет организовать систему институтов и политических курсов, которые заставляют работать демократию и капитализм, но никакая другая система не даст лучших результатов. (http://www.project-syndicate.org/commentary/fukuyama3/Russian)
Это основной тезис. Вряд ли его можно и сегодня оспорить. Все прочее, включая вал всческих оскорбительных реплик, можно отнести по ведомству древнего вопроса: "Если при столкновении книги с головой раздается тупой звук, то всегда ли в этом виновата книга?"
Я не писал ничего оскорбительного. Высказал свое мнение, которое совсем не обязательно должно быть аргументированным - у нас не научный диспут. А вот Ваши участившиеся реплики в специфическом стиле меня начинают задевать. Я никому свое общество не навязываю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Если принять его аксиоматику, то у него все логично получается, действительно, конец классической истории. Т.е западная технологическая последние двести лет методично пережевывает остатки трепыхающегося мира, при этом и российские пертурбации двадцатого века и наши сегодняшние исламские страдания и китайские завтра(если), всего лишь рябь на воде.
Т.е его критиковать можно, но не на уровне - я посмотрел на термометр, а там +30 Цельсия. Какой дурак сказал что среднегодовая на планете - +5?
no subject
2. но речь, собственно, идет о его высказываниях во время "российсткого турне". Глупость нельзя оправдать икакой аксиоматикой. Он истрик и политолог. Если для него ЭТИ процессы - рябь на воде, то его место рядом с Иоанном Златоустом и Ностраждамусом. Тогда, естественно, критиковать его за конкретную херню, которую он несет - это не тот уровень. :-)
no subject
Вы правы, мог бы и помолчать, однако.
no subject
no subject
И очень умный не во всем умен.
no subject
no subject
no subject
Но вот что мне действительно интересно, то почитать критику его идей учеными-коллегами а не журналистами. Ибо логика его размышлений вполне здрава и выстроена не хуже чем у другого известного гегелянца - К.Маркса, при всем различие дарований и времен. Так вот, если идея Фукуямы неверна, интересно знать почему именно, а не просто, что она не работает. Марксизма это тоже касается, но обьяснения, в чем Маркс ошибался, у нас есть - и отнюдь не на бытовом уровне - мол, видите же, не получается. Но разумной критики Фукуямы, я, к сожалению, не видел.
no subject
no subject
Австрийская школа действительно внесла огромный вклад в опровержение результатов Маркса. К сожалению, ознакомится с их работами нам довелось сильно позже, чем мы наглядно увидели, что гениальная теория не работает.
Что до Фукуямы, то тут как раз легче. Мужик, в отличие от Маркса - не гений. Талантлив, умен, эрудирован, с хорошой школой - но не гаон. Значит если ошибся, вскроют быстро. А потратьте, кстати, пару-тройку вечеров на его книгу, она в сети лежит. Потом расскажете о впечатлениях.
no subject
Геоцентрическая система Птоломея, согласно которой Земля неподвижна, а все планеты вращаются вокруг нее, просуществовала 1500 лет. По ней ориентировались корабли в безбрежных морях и океанах, передвигались войска в ночное время по заданному марштуру, люди знали периоды новолунья и полнолунья и использовали это в своих практических целях. И, тем не менее, как показала жизнь, эта система мироздания была антинаучной и бесперспективной.
no subject
Это основной тезис.
Вряд ли его можно и сегодня оспорить.
Все прочее, включая вал всческих оскорбительных реплик, можно отнести по ведомству древнего вопроса: "Если при столкновении книги с головой раздается тупой звук, то всегда ли в этом виновата книга?"
no subject
no subject
no subject