1. Такие индикаторы, возможно, и есть. Но. Есть ещё такая вещь, как точка зрения и доступная информация.
Этот человек - китаист. Настоящий китаист, сколько б Вы ни брали это в кавычки. Вы уверены, что, Вы о Китае, о китайском образе жизни и о китайской политике знаете больше и лучше, чем он? Я про себя такого сказать не могу никак.

2. Нет. Не дурак. Допустим на минуту, что кто-то высказал некую сентенцию, показавшуюся Вам дурацкой. Значит ли это, что человек дурак?
Да вовсе нет.
Просто у него другие источники информации.
Каждый делает выводы на основании имеющейся у него информации.
Допустим, Вы на основании имеющихся у Вас данных пришли к заключению, что... не знаю, скажем, что у всех (гипотетических)лалайцев длинные носы. К этому Вас привёл жизненный опыт и наблюдение за лалайцами по телевизору и в интернете. Вы в этом твёрдо убедились. Допустим.
И Вы встречаете в Интернете статью человека, который это Ваше убеждение не разделяет и наоборот, утверждает нечто совсем противоположное.
Этот человек дурак? Возможно.
Но это только один из вариантов.
Вариант второй: этот человек встречал в основном других лалайцев, коротконосых. Повезло ему. Выборка попалась с Вашей точки зрения нерепрезентативная. Он по-прежнему дурак?
Вариант третий: этот человек изучал лалайцев последние пятьдесят лет, прожил в Лалалстане четверть века и знает их намного лучше Вас. Он по-прежнему дурак?

Я смог объяснить свою мысль или не вышло?