profi: (Лаврентий)
Выношу из комментов свою фразу (слегка откорректированную), сказанную в качестве реплики по поводу публикации очередных "разоблачений" в безосовской WP.

В Штатх идет гибридная гражданская холодная война. Нужно быть очень наивным, чтобы сегодня всерьез относиться к тому, что с большим шумом и треском "сливают" их центральные СМИ. Как правые, так и левые. Хотя, в основном, так наз. "постправда" - оружие американских и европейских большевиков.

profi: (Byloe i mudy)
Довольно странный ресурс - эта современная Лента.вру. Ватный, желтый, проверенный. Тем не менее, периодически там появляются довольно любопытные публикации. Вот, например, как это тезисное изложении лекции политолога, профессора факультета социальных наук НИУ ВШЭ, специалиста по вопросам межнациональных отношений Эмиля Паина. Тем, кто интерсуется вынесенной в заголовок темой, рекомендую ознакомиться с полным текстом тезисов (а хорошо бы где-нибудь откопать и полный текст лекции!).

Ниже приведу понравившиеся мне моменты:

Как только появляется кризис гражданской идентичности, на первый план выходят глубинные и архаичные формы консолидации и интеграции — примордиальные. Вспоминаются этатистские принципы государства — этнические, религиозные. Гражданская консолидация по сравнению с этими, более древними формами консолидации, новое явление в этом мире, хрупкое и незащищенное. Вместе с государственным эгоизмом на сцену выходит второе проявление кризиса: рост национализма, ксенофобии, политического радикализма и терроризма в Европе. У европейских политиков отсутствуют адекватные стратегические модели интеграции этнического и культурно разнообразного населения. Нет и понимания того, в какой мере эти проблемы разрушают базовые европейские принципы.

Самой большой иллюзией либералов была мнимая победа в споре с марксизмом и левой идеологией.
«Для тех, кто хочет создать мировой порядок, в котором нет наций, немного "социального капитализма" — вполне приемлемая цена». Отказ от нации — важнейшее условие «разрушения старого мира». Для левых интернационалистов нация — это укоренение в пространстве, сакрализация территориальной замкнутости, воплощение архаики и даже реакции. Однако на место кажущейся национальной архаики и замкнутости приходит настоящая архаика кварталов. Потому что если вы отказались от одного типа сообщества, то вам навяжут другое. Тот, кто считает, что вместо нации придет отдельный индивид и его свобода будет процветать, глубоко заблуждается. После отказа от нации резко падают индивидуальные ценности и резко возрастают ценности групповые, более архаичные.
Левая идея определяет модернизацию, как «орудие колониализма» и она же объявила отказ от идеи «плавильного котла», как насильственной ассимиляции (хотя идея котла была только на гражданском уровне и никак не затрагивала развитие культур).

Идея мультикультурализма как политтехнология быстро оказалась несостоятельной — не с точки зрения культурного пространства, а с точки зрения начала эрозии гражданской нации. Она расколола ее на этнические, религиозные и другие сообщества.

Страна вэлфера, социальный капитализм — негативные последствия этого явления трудно переоценить. Исследования в этой области начались совсем недавно, особенно в связи с формированием замкнутых и локальных сообществ, из которых произрастает радикализм и терроризм. Несмотря на то что во многих европейских странах доходы беднейших слоев населения растут быстрее, чем доходы богатейших, эта политика не меняет ситуации, потому что тут происходит локализация бедности. Как только вы производите бедное жилье, вы притягиваете бедность, богатые из этого района уходят. Это работает как в отдельных домах, так и на квартальном уровне, порождая не просто гетто, а культурно-специфические гетто, гремучую смесь. В таких кварталах развиваются наилучшие условия для формирования политрадикализма.

Постмодернизм свел на нет все великие нарративы и идеи. Все рационально и ничего не нужно. Но как оказалось, спрос на идеи среди молодежи огромен. Их нельзя вытравить, как нельзя уничтожить мифологическое сознание. Не дадите великих либеральных идей — пойдем в пионеры. Построить дом и выкопать колодец — это цели для стариков.

Представление о возможности интеграции мигрантов в дезинтегрированное принимающее сообщество иллюзорно и утопично. Социализация и аккультурация мигрантов — функция общества, а не государства. Без возврата обществу его центральной функции — адаптации и социализации — никаких проблем решить нельзя. Лозунг «меньше государства» не предполагает отсутствия государства. Это значит, что оно должно перераспределять усилия в ту сторону, которая нуждается в поддержке. Тратить деньги на поддержку разнообразия — бред. Оно не нуждается в государственной защите, в ней нуждается интеграция.


Ну что тут можно сказать кроме "ППКС"?!
profi: (Лаврентий)
Телевизор в этом обществе строго запрещен и считается наиболее «токсичным» предметом светского мира. Если он появится дома, это будет означать автоматическое исключение детей из школы, а с обладателем голубого экрана просто не будут общаться. В особо строгих общинах также идет война против интернета и смартфонов. Но здесь все сложнее: эти «блага цивилизации» многим необходимы для работы. Те, кто не могут без них обойтись, часто устанавливают «кошерный интернет», в котором заблокированы все сайты с нескромными картинками. Несмотря на все это «мракобесие», многие харедим активно работают в хай-теке. Как же такое возможно, если в их школах преподают почти исключительно религиозные предметы, а в светских школах они не учатся? Знания добираются на специальных курсах. Причем программу, которую на обычных курсах проходят за три месяца, харедим осваивают за две-три недели. Привычка решать нестандартные задачи, смотреть на проблему с разных точек зрения вырабатываются в процессе изучения Талмуда. В отличие от многих конфессий, стимулирующих «простую, бесхитростную веру», еврейская религия не только не преследует, но, напротив, поощряет каверзные вопросы, дискуссии и проверку утверждений логикой. Талмуд именно из этого и состоит. Известны случаи, когда большие мудрецы Торы просто гнали со своих уроков тех учеников, которые не задавали вопросов и были со всем согласны. Изучение Торы — главная ценность в мире харедим. Твой вес в этом обществе определяется не размером счета в банке, а тем, насколько ты продвинут в знании Талмуда. Например, юноша, все время посвящающий учебе и живущий на очень скромную стипендию йешивы, — более завидный жених, чем тот, кто работает и, соответственно, лучше обеспечен. Довольно распространенная ситуация, когда в семье зарабатывает жена, а муж все время учится в коллеле (учебном заведении для женатых мужчин).Здесь принято помогать друг другу. Если тебе не с кем оставить детей — за ними присмотрят соседи, если не хватает посуды, одежды, техники — поделятся, одолжат, подарят, в конце концов. Существует огромное количество «гмахов» — мини-фондов бесплатного проката вещей. Организуют их люди сами. Ящики с вещами, которые можно взять, попользоваться и вернуть на место, стоят прямо на улицах. Есть и денежные «гмахи», где можно взять в долг без процента (одалживать под проценты евреям запрещает Тора). Только ежемесячные выплаты будут довольно большие по сравнению с банковскими. С другой стороны, тем же соседям есть дело до твоей личной жизни — вплоть до того, какого цвета твои ботинки и в каких колготках ходит твоя жена. За дресс-кодом следят очень строго.

Я рыдалЪ.

Update: Вот только сейчас бросилось в глаза:

Есть и денежные «гмахи», где можно взять в долг без процента (одалживать под проценты евреям запрещает Тора). Только ежемесячные выплаты будут довольно большие по сравнению с банковскими.


Кто понял, что эта фраза должна означать? Расскажите мне, пожалуйста.
profi: (Byloe i mudy)
«1945. Помним! Гордимся!» — огромный плакат в георгиевских тонах приветствовал меня над входом в один из московских вузов. Не важно какой — сейчас такие висят на каждом углу. С каждым 9 мая их все больше, и содержание все пафоснее. Но чем пестрее от георгиевских лент вокруг, тем сильнее сжимается сердце: «Не верю!» Нет, ребята, ничего вы уже не помните.

Хорошее (ИМХО) эссе. Стоит прочесть.

Наша социальная память, по Хальбваксу, в сущности есть то, что поведали нам в детстве те, кому мы доверяли больше всех в жизни. Социальные рамки памяти, таким образом, существуют в континууме трех поколений, пока есть возможность передачи некоего устного семейного знания. Дальше появляется какая-нибудь письменная история, навязываемая государством, школой, комсомолом, компанией, в которой мы работаем, кем угодно, только не теми, кто нам действительно близок и дорог. Обмануть себя, однако, невозможно, особенно в том, что касается памяти. Нельзя помнить того, чего помнить не можешь. Согласиться с ритуалом, сделав уступку государству, конечно, можно, но поверить — вряд ли.

И еще одна интересное интервью на ту же тему.

— Как менялось восприятие войны и победы с конца 1990-х годов? Изменились идеологическая линия и политическая подача. Как это отразилось в глазах и головах детей?

— Это очень интересно. Впервые такие сдвиги мы заметили в 2005 году, в год 60-летия Победы. Мы почувствовали, как идея сильного государства, сильной власти все больше доминирует. То есть мы выиграли войну не потому, что прапрабабка отдала семерых детей для защиты страны и еще четырех братьев, а потому, что у нас была сильная страна и сильная власть. И тогда впервые возникла фигура Сталина. До этого отношение к нему было однозначно негативным.
profi: (Лаврентий)
Михаил Эпштейн. От совка к бобку.

Настоятельно рекомендую. Цитировать, пожалуй, не стану. Ибо хочется цитировать дословно. Разве что...

Для чего Настасья Филипповна бросает в огонь целое состояние? Для чего отказывается от всего своего великосветского круга, от князя Мышкина с его возвышенной любовью и полутора миллионами? Неужели ради дикого Рогожина? Не нужен ей Рогожин — ей нужно себя показать, отринуть все условности, переступить все границы. Не приобрести нужно, а потерять — широчайшим жестом швырнуть в лицо миру все достигнутое, включая олимпийскую славу, гори она синим пламенем… Нет, экономистам и политологам здесь не разобраться, здесь нужен Достоевский.
profi: (Лаврентий)
Александр Генис:

... новейшие исследования показывают, что действенность любой пропаганды определяется не усилиями власти, а готовностью населения ей верить.

– Все мы, – говорят психологи, – соглашаемся только с тем, во что и сами верим.

Пропаганда никого не может переубедить, она лишь выявляет и утрирует скрытые мысли, идеи и комплексы. Поэтому не только нацисты верили Геббельсу. Историки, исследуя архивы гестапо, обнаружили, что в период феноменальных триумфов Гитлера секретная полиция осталась без дела: в стране практически не оставалось недовольных. Не только рабочие и крестьяне, лавочники и домашние хозяйки, но студенты и профессора, писатели и художники, музыканты и ученые – все поддерживали режим настолько искренне, насколько это можно доказать цифрами и фактами сегодняшних исследований.


Таким образом можно прийти к очень нехитрому (даже банальному) практическому выводу: действенно лишь то прапагандонство, которое выстроен на совпадении потока изливаемой на широкие массы пропаганды с затаенными мыслями большей части распроганадируемых. С этой точки зрения все попытки, например, симоньянской RT распропагандировать ширнармассы так наз. "цивилизованных" стран обречены на провал вне зависимости от мощности изливаемого потока и сумм распиливаемых денег. Затронет только тех скорбных умом, которые к этому готовы. Увы, то же самое можно сказать и обо всех попытках интенсификации и повышения качества про-израильской пропаганды. Есть хорошая русское выражение: Не в коня корм.

PS Не стоит упрекать меня (и даже Гениса - как первопричину моей публикации) в следовании Закону Годвина. Есть прямые исторические аналогии. Пренебрегать ими только ради того, чтобы не быть обвиненным в следовании ЗГ было бы, ИМХО, очень неумно. Конечно, вычисление умножения двойки на двойку можно изложить в виде многостраничных формул с использованием функций комплексного переменного. Можно. Но - зачем?

Ну и, чтобы два раза не вставать, хорошая музыка к шаббату

profi: (Byloe i mudy)
Рекомендую прочесть новую статью Дениса Драгунского. В этой статье он рассуждает о реальной проблеме. С которой, увы, каждому их нас (кому за 35) уже пришлось столкнуться и приходится сталкиваться ежедневно. Тема эта очень грустная. Больная. Думать и говорить об этом так же неприятно, как и о неизбежности смерти. Тем не менее, проблема "стиснутых поколений" - самая что ни на есть реальная реальность всех более-менее цивилизованных социумов, максимально затрагивающая именно так наз. "средний класс" (хотя, если честно, со временем она затрагивает все более широкие круги социума).

Увеличение продолжительности жизни связано с увеличением возраста, в котором люди обзаводятся детьми. Связь тут довольно проста: в современном индустриальном и особенно постиндустриальном обществе мужчины и женщины в пору своего физического и умственного расцвета заняты образованием, работой, повышением квалификации, творчеством, карьерой, а не семьей. Только в таких условиях бурно развивается наука и техника, что позволяет достичь существенных прорывов в медицине, да и просто в комфорте и безопасности жизни.О семье и особенно о детях речь заходит, когда люди имеют возможность слегка выдохнуть. Что-то сделано в работе, достигнут желаемый социальный уровень, выплачена большая часть долга за жилье. Обычно это бывает к 35–40 годам. Заработали себе на ребенка. В результате мы получаем череду так называемых стиснутых поколений. Стиснутых между малолетними детьми и престарелыми родителями. Сорокалетний мужчина одной рукой толкает перед собой детскую коляску со своим двухлетним ребенком, а другой рукой тянет за собой инвалидную коляску со своим восьмидесятилетним отцом.

Я, признаться, не вижу, как можно выпутаться из этой ловушки, оставаясь на позициях не-экстремального гуманизма и столь же нормального либерализма. Даже либертарианство (за исключением его совершенно безумных сект) не может, ИМХО, предложить разумного выхода. То, что элементарно решается в каких-нибудь романтически-тоталитарных (как в мире планеты Торманс из блестящего романа Ивана Ефремова "Часа Быка" ) или ультрарелигиозных обществах, и столь же просто улаживается социал-дарвинистами, представляется мне ничем не оправданным насилием. И где-то даже попахивает каннибализмом.

Хочу еще порассуждать об одном моменте, который Драгунский упомянул лишь вскользь, не акцентируя на этом внимания. Этот момент - особое положение представителей "стиснутых поколений" в так наз. "социальных государствах". Дело в том, что работающий "средний класс" в таких государствах оплачивает из своего кармана не только потребности своей "стиснутой" семьи, но и потребности постоянно ширящихся слоев совсем ничем не стиснутого населения, живущего на социальные пособия. Которое (население) иногда (если не сказать - "чаще всего") совсем не заморачивается ни вопросом о том, как прокормить и образовать своих (увеличивающихся числом) детей? ни вопросом о том, как содержать своих старящихся родителей (продолжительность жизни которых тоже растет). Таким образом бремя "стиснутости" ((С)Самсебяиздатый), которое несут представители работающих слоев населения, становится невыносимо тяжелым. Нормальные, не-людоедские пути к облегчению этого бремени как раз и дает либертарианство. Действительно, разумное сокращение так наз. "социального государства" может серьезно облегчить положение "стиснутых". Это, конечно, не полное решение обсуждаемой проблемы: представим, что множащихся неработающих и никогда не работавших граждан очень мало - тем не менее все "стиснутые" не могут зарабатывать настолько много, чтобы позволить себе полностью и подолгу одновременно содержать своих детей и поддерживать болеющих десятилетиями стариков. Но это - один из путей, предназначенных не заводить ситуацию в полный тупик. В который она сейчас с ускорением катится.

И еще - о возможном человеческом (по контрасту с упомянутыми выше не-человеческими) решении проблемы "стиснутости". Конечно же такое решение есть! Но оно пока звучит фантастично. Хотя очень хочется, чтобы еще при нашей жизни оно было реализовано. Решение это - в быстром прогрессе химии, биологии и медицины. Который приведет к продлению активной молодости (или зрелости, называйте как хотите) человека. Старость без болезней! До самого поледнего вздоха, если получится. Частично уже сегодня возраст "болезненной старости" сильно отодвинулся. Что привело к повышению официального "пенсионного возраста" в цивилизованных странах (хотя там и чисто финансовые причины есть, но я сейчас не хочу вдаваться в отдельную тему пенсионных накоплений). Т.е прогресс есть. Медленный, увы! Будем верить в то, что прорывы возможны. Not only shit happens.
profi: (Byloe i mudy)
Любопытная (ИМХО) статья. С легким забоем мэйнстримных леволиберальных коров.

Вертикаль против горизонтали - вот конфликт цивилизаций XXI века.

В Европе ... из общества вырубается, «иссекается», как говорят хирурги, вертикаль. Власть, авторитет, необходимость подчиниться и умение жестко распорядиться, настоять на выполнении приказа. Как? С помощью обширного комплекса мер по защите прав ребенка. С помощью того, что иногда для краткости называют «ювенальной юстицией». А также с помощью радикальных (я бы даже сказал — экстремистских) представлений о педофилии. Надеюсь, что меня поймут правильно. Разумеется, унижать, а тем более физически мучить детей — недопустимо. Разумеется, растлители малолетних должны наказываться со всей строгостью. Но абсолютная физическая неприкосновенность ребенка — такое же преступление против будущего поколения, как жестокое истязание или сексуальное использование.

В дополнение к рассуждениям Драгунского об "иссечении" вертикали я бы хотел добавить, что массовое распространение (а то и навязывание) радикального феминизма "иссекает" из цивилизованного общества "мужское" начало. Я не даю никаких оценок этому явлению. Но это тоже - новый тренд, появившийся не так давно. Который может привести к... Кстати, к чему?

И еще об одном тренде того же общества: это массовое распространение... Ой, нет! На эту тему я лучше промолчу. Во избежание. Найдут жирнючие тролли, где подкормиться. Не обязательно у меня.
profi: (Шо-шо?)
Вчера, выйдя в обеденное время из лабы с целью покурить и побродить по кампусу, наблюдал очаровательную жанровую сценку. Спешу поделиться (вербально, сфоткать было как-то неудобно).

На лужайке сидят и бурно что-то обсуждают трое. Высокий брюнетисто-седой худощавый мужчина возраста сорок+ в тяжелых роговых очках, одетый в брезентовые джинсы и мятую ти-шертку "Поло". По виду - явный представитель какого-нибудь левого гуманитарного хуга, коих в нашем университете множество. Остальные двое участников дебатов - молодежь с рюкзачками, явные студенты. Один, рыжый, белокожий, в тюбитейкообразной вязаной кипе, с выглядывающими из пояса поношенных шортов цициёт - явное дитя поселенчества. Второй, чернявый, смуглокожий, коротко остриженный, одетый более строго в недешевые фирменные вещи - отчетливого бедуинского вида и содержания.

Спорят бурно, громко, хотя и достаточно мирно. Красивый, приятный глазу живой разговор студентов с наставником. Но - о чем? Что обсуждает эта троица, такая разная и такая характерная для наших фаластын? Философию и тактику  так наз. "мирного процесса"? Иранский не менее мирный атом? Социальное обеспечение? Вопросы нашей постоянной войны и нашего постоянно недостижимого мира?  Подхожу поближе (насколько это было прилично). Вслушиваюсь.

Обсуждают ониПопробуйте угадать сами! ) Подивился этому объединяющему наше общество факту. И пошел дальше. Выбрасывать остатки вконец прогоревшей  "бенсон-энд-хеджесины". Такие дела. (С)
profi: (Лаврентий)
По поводу очень интересной дискуссии о Праве Женщины на Аборт, разразившейся у [livejournal.com profile] trurle.

А вот интересно, можно ли придумать хоть какое-то человеческое действие, которое бы ярые сторонники оного не довели до маразма полного абсурда?
Казалось бы - равноправие женщин, право женщины на аборт, равноправие рас и национальнстей, забота о бедных и слабых - ведь правильные, годные позиции. За торжество которых умные и хорошие люди веками сражались и, порой, гибли в столкновениях с массой черных, серых и красно-коричневых. Но ведь, поди-ж ты, во что всё это превращается на наших глазах, за те весьма скромные (в историческом аспекте) 50 лет, которые мы (я, как минимум) можем все это наблюдать!
Трудно удержаться от мизантропии, очень трудно. Располагающие большим количеством свободного времени и средств розово-зеленые идиоты, помноженные на современные сверхскоростные СМИ/коммуникации и демократически (де факто - охлократически) ориентированные политтехнологии - вот что меняет суть нашего мира быстрее и сильнее, чем социальные и научно-технические революции. Наша (т.е. западная, иудео-христианская, либеральная - назовите как хотите, дело не в ярлыке) цивилизация усилиями этих придурков стремительно идет нагавно. А на смену ей...

(читайте в следующем выпуске - "Веселые времена в Арканаре")
profi: (Лаврентий)
Известно, что у моих соотечественников наличествуют самые причудливые представления о политической самоидентификации. Но, тем не менее,  опубликованные  сегодня Курсором данные меня озадачили.

Так, 39% тех, кто относит себя к центристам, считают, что победа Митта Ромни на грядущих президентских выборах в США была бы лучшим исходом для Израиля. С ними не согласны 20% центристов, отдавших свой голос за Обаму. Среди правых число сторонников Ромни и Обамы составляет соответственно 52% и 13%, среди левых - 17% и 37%.

Я готов допустить, что среди левых есть в достаточной степени здравомыслящие люди, способные понять, что провалившийся по всем статьям  нобелевский лауреат Обама - это катастрофа для США и мира. Не удивлюсь, если из проголосовавших за Обаму так наз. "центристов" часть людей просто неверно себя позиционировали. Но покажите мне тех правых, которые проголосовали ЗА Обаму?!  Нет, покажите мне хоть одного такого!
profi: (Лаврентий)
Из неоднократно обруганной со всех сторон ( а особенно - с прогрессистской) Ю. Латыниной. Безотносительно "Восставших Кисок", которым и посвящена статья Латыниной. Цитаты носят достаточно универсальный характер, по содержанию вполне себе банальны, но сформулировано неплохо. Можно отлить если не в граните, то в олове.

Спасибо ..., что напомнили нам, что такое церковь. Это тоталитарный социальный институт, вмешивающийся в сознание людей и дающий членам этой церкви абсолютное ощущение своей правоты.

... церковь так и устроена. Это такой специальный инструмент, чтобы торговать за деньги в храме, превращать нанопыль в квартиры, преследовать инакомыслящих — и еще чувствовать себя милосердным праведником, несправедливо обиженным теми, кого ты преследуешь ради их же собственной духовной пользы. Если вы считаете, что это паранойя, вы не правы. Это такой социальный институт — церковь. Институт представителей Бога на земле, которые говорят не от своего имени, а от имени Бога.


Естественно, вместо слова "церковь" можно подставить название соответствующего института любой из мировых религий. И ничего от этой подставновки не изменится.  

Disclaimer В очередной раз напоминаю, что мнение моих читателей о Латыниной лично, а также о роли стрелок осциллографов, пропеллеров от МИГ-15 и прочих любимых Юлией Леонидовной фирменных залепух  в упоминаемых мною отрывках из  ее публицистики,  меня совершенно не интересует.  Поэтому при обсуждении сабжа оставьте его [мнение] при себе.
profi: (Лаврентий)

Латынина отжигает на тему мультикультурализма.  Со многим можно согласиться. Высокий градус либертарианства detected.

Вот самые симпатичные (ИМХО) цЫтатко:

Знаете, что такое политика мультикультурализма, против которой в Европе раздается все больше и больше голосов? Это – политика импорта нищего избирателя. Избирателя, который будет голосовать за тех, кто обещает ему все больше и больше благ. И в процессе подобных выборов те, кто обещают все больше благ, будут получать все больше полномочий.

Что значит «традиции»? У средневековой Европы тоже были «традиции» – включавшие в себя сожжения на кострах, публичные четвертования на площадях и монархов, рубивших головы подданным и женам. Европа отказалась от этих «традиций», оттого и процвела. Почему вдруг «либералы» и «гуманисты» стали консервировать в среде беженцев с Ближнего Востока и Африки те обычаи, которые обеспечили отставание их стран?

Европейская культура, став хозяйкой мира, по-разному обращалась с другими расами и культурами. Иногда Запад вел себя, как расист и циник, иногда – как идеалист. Одни торговали африканскими рабами, другие – как североамериканцы во время Гражданской войны – воевали за свободу черных рабов.Но заметьте – они воевали за свободу. Они воевали за то, чтобы дядя Том из своей хижины стал свободным и получил все права, записанные в Декларации независимости. Они точно не воевали за то, чтобы дядя Том взял себе свое старое имя Нкунда или Нгома, чтобы он забыл английский и выучился снова говорить на суахили или киньярванда, чтобы он снял штаны и надел набедренную повязку.

Warning: Проверку на стрелки осциллографа не делал. Какая мне нафик разница, в чем конкрентно девица Юлия в полемическом задоре образованствует?  Она, к нашему счастью и к ее чести, чаще всего из этих мутнообширных параллелей никаких серьезных выводов не делает.

profi: (Лаврентий)

Кажется, у нас в стране скоро начнут подбирать нового начальника Генштаба. Осталось только довести до  логического конца уголовные дела против бывшего премьера и действующего министра иностранныых дел, и вся верхушка будет помечена.  Ум, честь и совесть, мля...
profi: (Лаврентий)

Хочу представить вниманию моих уважаемых читателей темку, невольно подброшенную любопытной букашкой, ползающей по просторам нашего обширного ЖЖ-шного инсектария.

Я уже довольно давно понял, что природа щедро обделила этого заслуженного деятеля свободной логоррейной мысли несколькими хромосомами. Поэтому ни в какие дебаты с ним стараюсь не вступать.  Но последняя встреча на всеми нами любимой площадке [livejournal.com profile] centre_right_il   привела меня в состояние некоего недоумения. Во-первых, я никак не могу понять, почему оно думает, что я стану с ним разговаривать. Я демонстративно стараюсь этого не делать, а более резкий ответ не дозволяют правила того сообщества. В котором я, к тому же, слегка модераторствую, и просто обязан их неуклонно соблюдать. Во-вторых... Впрочем, судите сами. 

В ответ на мое высказывание по поводу  решения суда над нашим серийным Анаси, прозвучавшее в диалоге с уважаемой [livejournal.com profile] moomzik 

Был суд. Суд принял это обвинение. Какие у нас основания не доверять суду? Ведь это не суд присяжных, куда можно отобрать десяток-другой политкорректов и феминисток, чтобы они вынесли подходящий вердикт. Судили 3 опытных судьи. Из самых лучших. Не доверять им - нужно иметь очень серьезные основания, а не рассуждения типа вышеприведенных. Конечно, бывают судебные ошибки. Когда судят вообще не того. Но тут, я думаю, по поводу субъекта обвиненяемого никаких сомнений нет? Или есть?  

я вдруг получаю ремарку следующего содержания

Основания "не доверять суду" самые что ни на есть основательные. Вы, вообще, знаете, на чем ИДЕОЛОГИЧЕСКИ основывается суд присяжных? На том, что "справедливость" как таковая - категория социальная, и что тут нет "профессионалов, которые знают лучше". И уж тем более в таком случае, как была ли близость по согласию или по принуждению. Если то, что произошло, в данном месте и в данное время, НЕ считается БОЛЬШИНСТВОМ недопустимым принуждением, то так тому и быть, что бы не думали "3 опытных судьи". Не их мнение определяющее по этому поводу, а мнение (возможно) гораздо менее юридически образованных простых людей - народа. Который обычно как раз в жюри сидит.

Трудно спорить с тем, что понятие "справделивости" в разных обществах несет на себе отпечаток культурных, религиозных и национальных особенностей этого общества. Поэтому суд присяжных каннибалов всегда освободит из под стражи своего соплеменника, случайно съевшего заезжего туриста. Тем самым осуществит справделивость так, как каннибальское общество это понимает. А народный суд  фундаменталистских мусульман приговорит обвиненную в прелюбодеянии (так, как они это понятие понимают) женщину к побиению камнями. Это - их справедливость. А о справедливости судов Линча (как Чарльза, так и Уильяма) я и говорить не стану. Справедливы, ну что тут поделаешь!

Тем не менее, мне всегда казалось, что западные либеральные общества, основанные на несколько другой культурно-религиозной основе, сумели защитить себя и своих граждан от произвола стихийного изъявления народной справедливости. И делается это посредством очень жесткой системы законов, созданных и проводимых в жизнь грамотными профессионалами. Да, в некоторых странах еще существует суд присяжных. Который, в отличие от того, что думает автор цитированной ремарки, не есть проявление мнения народа в его химически чистом виде. Присяжные участвуют в состязательном процессе, проводимом профессиональными юристами (представляющими стороны) и руководимом профессиональным судьей. При этом все происходит в рамках четко прописанных процессуальных правил. И присяжные чаще всего очень внимательно прислушиваются к мнению сторон и, особенно, судьи. Так? Поэтому  фразу то так тому и быть, что бы не думали "3 опытных судьи" я оставляю на совести моего заочного оппонента. Как ее смысл, так и специфику орфографии.

Но суд присяжных в наши смутные времена торжества фундаментальной политкорректности и массированного зомбирования со стороны ангажированных СМИ стал давать очевидные сбои. Об этом много говорят и пишут. Известно, что ловким адвокатам (и прокурорам, конечно же) удается (вполне законным образом, кстати) не только манипулировать составом жюри (особенно на резонансных процессах), но и организовывать давление на присяжных со стороны СМИ (достаточно упомянуть пресловутое дело О. Джей. Симпсона в США или освобождение присяжными полковника Квачкова в России).  Что, в конечном итоге, приводит к "наказанию невиновных и награждению непричастных" освобождению настоящих преступников от уголовной ответственности. Справедливо это? Да, с точки зрения той части народа, которую представляют присяжные. Имеет ли это хоть какое-то  отношение к осуществлению правосудия (которое в европейских языках неотличимо от справедливости)? Думаю, что нет.
 
Я ошибаюсь?

profi: (Лаврентий)


Великий харедимский бунт неистовствует по всем фронтам.


The ultra-Orthodox public will destroy basic values, without which a democratic, developed state cannot exist, and it will be lost unless it fights back.

Ультра-ортодоксы разрушат основные ценности, без которых не может жить ни одно развитое демократическое государство. И если оно [государство] не даст отпор - оно будет утеряно.  

This is a war that has been forced upon us, a war we cannot afford to lose. The rebellious Haredim must be put in their place, so that we, too, have a place in which to live.

Это война, которую нам навязали, война, в которой мы не можем себе позволить проиграть. Мятежные харедим должны быть поставлены на [подобающее им] место для того, чтобы и у нас было место, в котором мы могли жить. 


(приблизительный перевод с анлийского - мой. Не пинайте сильно.) 

Люблю старика Сарида. Не как политического деятеля и левого идеолога, нет.  Но - как грамотного публициста и лично относительно порядочного человека.

Update: Вот тут очень интересный постинг, автор которого квалифицированно анализирует историю  "великой слонимской отсидки"  вдоль и поперек. Очень пригодится тем, кто фактологию этого дела [привычно] знает от ивритомолчащего Рабиновича, который напел. 


profi: (Шо-шо?)
А также его израильским и бабруйским сторонникам, уверяющим нас, что только предложенный Неэманом отход к "еврейскому праву" может выправить "хромоту на левый глаз", якобы свойственную всей израилской судебно-правовой системе.

А стоит ли менять еврейское лево на еврейское право?
profi: (Лаврентий)
Если отвлечься от идеологических штaмпов, и немного подумать головой, то проблема "лигалайза" наркотиков перестает выглядеть "жуткой аморальщиной" и "утерей гуманистических корней". 

Про все это в том или ином виде написано вот в этой статье, пересказывающей/комментирующей статью из Economist'a на ту же тему.  

Вместо того чтобы продолжать бессмысленную (и даже вредную) войну с наркотиками, стоит легализовать торговлю ими. Это поможет решить целый ряд проблем. Помимо очевидной, хоть и не быстрой, ликвидации гигантского криминального нароста (как это произошло после отмены сухого закона), проблема наркотиков перейдет из плоскости правоохранительной в плоскость социальную, какой, собственно, она и должна быть. Легализовав наркотики, государство сможет облагать налогами и акцизами эту торговлю, более или менее гибко регулируя рынок, как оно это делает в отношении производства и торговли табаком и алкоголем. Легализация наркотиков вовсе не означает их общую доступность — опять же как и в случае с торговлей табаком и алкоголем. Но она позволит гарантировать качество, что невозможно сейчас, и это притом, что большая доля смертей связана с употреблением некачественных или поддельных веществ. ... Легализация наркотиков — это не лучший выход из положения. Скорее наименее плохой. Но он, по действительно трезвому размышлению, на которое пока, кажется, не способны чиновники и политики, кажется более предпочтительным, чем бессмысленная, кровавая, дорогостоящая и безрезультатная война с наркотиками.


Я со страхом думаю о том, что моя дочь в школе встретит "пушера". И, в то же время, я совершено не опасаюсь того, что она вдруг, тайком от семьи,  начнет курить или выпивать. Уберите оборот легких наркотиков из криминальной сферы - и все "пушеры" пойдут лесом. В них не будет никакой необходимости. Перестанут ли молодые (и не очень) пить, курить табак и травку или нямкать экстази? Да нет, не перестанут. Как не перестанут заниматься сексом. Тут у меня никаких иллюзий нет. Но они с большой вероятностью станут это делать в пределах установленных обществом рамок. Т.е. под контролем и вне криминальной сферы. Что останется криминалитету? "Тяжелые" наркотики.  Потребление которых почти наверняка ведет к деградации и смерти. Но сколько их, потребителей таких наркотиков? Уж точно намного меньше, чем курильщиков и любителей пива.  Распространителей "тяжелых" наркотиков станет проще ловить/контролировать, а потребителей этой мерзкой продукции - проще спасать.

Увы, к сожалению мы видим, что многие так наз. "цивилизованные" страны идут точно в обратном направлении. Прогрессирующий  "большевизм" властей этих стран приводит к тому, что скоро  вне закона окажутся курение табака (вместе с курильщиками) и потребление спиртных напитков. Жуткая глупость и ханжество.

July 2017

S M T W T F S
      1
2 34 5 6 78
9101112131415
1617 18 19 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 08:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios